— 454 — 



non trovai allontanate sensibilmente le laminette delle coppie termo-elet- 

 triche dalle striscie pireliometriche. 



Verso la fine di aprile 1904 essendomi accorto che una delle striscie 

 del n. 39 (che aveva servito dal 25 ghigno 1902 per le osservazioni cor- 

 renti) si era un po' arcuata, e visto che l'aspetto delle superfici assorbenti 

 si era un po' mutato, sostituii al n. 39 il n. 19; ed al n. 39 vennero in 

 seguito cambiate le striscie completamente e si distinse da allora col n. 39 bis. 

 Avrei potuto sostituire al n. 39 il n. 29, che, come si vedrà, non aveva fino 

 allora sofferte delle alterazioni, ma non mi fidai perchè il n. 29 era l'unico 

 campione che mi rimaneva a Modena ; e se colla continua esposizione si fosse 

 alterato, mi sarei trovato nell' imbarazzo di non sapere più a quale campione 

 ridurre le misure quotidiane. Nel maggio 1904 feci una lunga serie di con- 

 fronti fra il n. 19 (Q 8 ) ed il n. 29 (Q 3 ); il primo con amp. 66234 e der. 14894, 

 il secondo con amp. 53352 e der. 12320. Ottenni i risultati seguenti: 



Giorno 



Ora 



Qs 



Q 2 



Q 3 -Q 2 



Q 3 

 Q 2 



Giorno 



Ora 



Qs 



Q 2 



Q 3 -Q 2 



Qs 

 Q 2 



2 



11.38 



1,125 



1,012 



0,113 



1,112 



17 



11.44 



1,169 



1,053 



0,116 



1,110 





11.53 



1,110 



0,999 



0,111 



1,111 





11.57 



1,196 



1,074 



0,122 



1,114 





12.13 



1,147 



1,005 



0,142 



1,141 





12.12 



1,202 



1,070 



0,132 



1,123 





15. 5 



1,085 



1,003 



0,082 



1,082 





14.12 



1,163 



1,047 



0,116 



1,111 



5 



11.46 



1.233 



1,112 



0,121 



1,109 





14.27 



1,095 



0,985 



0,110 



1,112 





12. 3 



1,267 



1,142 



0,125 



1,109 





14.48 



1,114 



1,001 



0,113 



1,113 





12.13 



1,297 



1,165 



0,132 



1,114 





15.12 



1,077 



0,971 



0,106 



1,109 





14.13 



1,234 



1,104 



0,130 



1,118 



26 



11.56 



1,189 



1,074 



0,115 



1,108 





14.35 



1,225 



1,092 



0,133 



1,121 





12. 7 



1,208 



1,090 



0,118 



1,109 





14.51 



1,219 



1,093 



0,126 



1,115 





11.59 



1,118 



1,010 



0,108 



1,107 





15.13 



1,195 



1,067 



0,128 



1,120 



29 



12.13 



1,178 



1,059 



0,119 



1,113 



16 



14.19 



1,151 



1,035 



0,116 



1,113 















Prima del 16 maggio, tornando a visitare attentamente il pireliometro 

 n. 19, verificai che non c'era più la solita aderenza delle lamine di rame 

 colla carta di seta che le separa dalle striscie pireliometriche, ma non per 

 questo le indicazioni del pireliometro rispetto al n. 29 si erano cambiate; 

 difatti dai confronti dei giorni 2 e 5 si avrebbe Q 3 = 1,114 Q 2 e dai con- 

 fronti dei giorni 16, 17, 26 e 29 si avrebbe Q 3 = 1,112 Q 2 . La differenza 

 nei due coefficienti è tale da portare la differenza di qualche millesimo nel 

 risultato finale; ossia la differenza è dell'ordine dell'errore di osservazione. 



La prova che i risultati che si ottenevano col pireliometro n. 19 erano 

 inferiori al vero e che il n. 29 si era conservato inalterato, l'ebbi dai se- 

 guenti confronti fatti in giugno 1904, non appena potei disporre del pirelio- 

 metro n. 39 bis. Confrontai il pireliometro n. 19 (con amp. 53352 e der. 12320) 



