— 696 — 
scriviamo poi, colla solita sostituzione di s a pa, 
fi oro 
ASA, 
No n Na 
ed eliminiamo infine tutto quel che ha per fattore 8: avremo così, rispetti- 
vamente, 
pe TA e n=, 
conforme a quanto era detto altrove; «x è rimasto lo stesso, mentre d è 
variato ». In altre parole, il sig. Schwers non si è accorto che io, nonchè 
abbandonare la idea di una sostanza di peso nullo e di volume diverso da 
zero, avevo anzi dato ad essa precisa forma matematica, facendo tendere « a zero, 
e non facendo nessuna ammissione speciale rispetto a quel v» da me intro- 
dotto, che in tal modo viene senz'altro a significare semplicemente una gran- 
dezza diversa da zero. Forse avrei potuto rendere la cosa anche più evidente 
ripetendo lì, una volta di più, quel che già era detto abbastanza chiaramente 
i DR i EA: È 
poche righe sopra, che cioè, nella espressione ds = il v, era e rimaneva 
2 
diverso da zero; ma, in ogni caso, ciò avrebbe potuto giovare ad altri lettori, 
non già al sig. Schwers, a cui era sfuggita la necessaria sostituzione. Si vede, 
così, che le mie formule sono giuste, sebbene la loro modestia non salva- 
guardi da errori chi le vuol criticare senza sufficiente ponderatezza. 
Con questo ritengo, anch'io, chiusa la discussione. Potrei forse tornare 
sull'argomento in generale, discutendo le ragioni per le quali formule così 
diverse come quella di Gladstone-Landolt, di Lorentz, di Pulfrich, di Schroder, 
e l’ultima di Schwers, conducono in ogni caso a regolarità di natura semplice. 
Io ritengo che si tratti di cause puramente numeriche, dipendenti dal fatto, 
già rilevato in proposito dall’Ostwald ('), che gli indici di rifrazione oscil- 
lano in ogni caso fra limiti numerici ristretti; ma per dimostrarlo, sarebbero 
necessarie lunghe serie di calcoli numerici, per effettuare i quali, -momen- 
taneamente, non ho tempo disponibile. 
(®) Allgem. Chemie, 2te Auf, I, 453. 
