— 441 — 



ratteristico della malattia, come l'hanno descritta Costantin e Matruchot, cioè 

 sembrava cosparsa di polvere di gesso ; da ciò il nome di plàtre con cui i 

 coltivatori francesi indicano la malattia. 



Oltre che in superfìcie i puntini bianchi si riscontrano anche nell' in- 

 terno della massa del concime, in numero però sempre minore negli strati 

 più centrali. 



Tale sviluppo dei puntini bianchi è durato per circa venti giorni alla 

 superficie, e per circa un mese nell' interno della meule. 



Verso la fine di agosto lo sviluppo dei puntini era cessato e quasi ogni 

 traccia dei medesimi era svanita. Però la massa del concime formante la 

 meule era rimasta come disseccata, arida e non appariva sopra di essa nes- 

 suna traccia dei funghi buoni mangerecci. 



Anche dopo un leggiero innaffiamento la meule è rimasta improduttiva, 

 e solamente circa un mese dopo, alla fine di settembre, sono cominciati ad 

 apparire i primi funghi mangerecci, ma esili, mingherlini ed in piccolo 

 numero. 



La meule ha continuato a produrre sino alla fine di ottobre, ma con 

 reddito assai magro e deficiente, sia per la quantità che per la qualità. Il 

 risultato è stato questo che, mentre nella stessa grotta l'anno innanzi la 

 coltura, nelle stesse condizioni di tempo e di spazio, ma esente dalla ma- 

 lattia, aveva dato una produzione di sette chili per metro di ottimi funghi, 

 quest'anno, in seguito alla malattia, la produzione è arrivata appena a due 

 chili per metro e i funghi non sono stati di buona qualità. 



L'esame microscopico dei punti bianchi ha mostrato che questi erano 

 costituiti dagli acervoli Gonidiali del fungo descritto e figurato da Costantin 

 e Matruchot sotto il nome di Monilia fimicola. 



Per quanto il genere Monilia, come osservano gli autori francesi sopia 

 nominati, sia finora assai mal definito, tuttavia a noi sembra che la specie 

 che è causa del plàtre debba iscriversi al genere Oospora. Infatti per la 

 disposizione delle ife, limitata alla superficie del substrato, e sopratutto per 

 la dimensione dei conidi, che sono piccolissimi, questa specie è molto lon- 

 tana dalle Monilie tipiche ben conosciute e studiate, sopratutto per opera 

 del Woronin, parassite dei frutti, come la Monilia candida, la fructigena, 

 la cinerea ecc. 



Proponiamo pertanto di dare alla specie in questione il nome di Oospora 

 fimicola (Cost. et Matr.). 



La diagnosi di questa specie, che finora non figura nella Sylloge Fun- 

 gorum omnium di Saccardo, è la seguente: 



My celio effuso, albo, crustaceo-caespitoso ; hyphis sterilibus repenli- 

 bus 3, 5-4^* crassis, hyalinis, septatis, ramulosque fertiles producenli- 

 bus 2-2,5^ cr.; conidis globosis 5-6,5^ diam. hyalinis, longe catenulatis, 

 denique secedentibus. 



Rendiconti. 1903, Voi. XII, 2° Sem. 58 



