— 686 — 



perchè si fondavano sul fatto indiscutibile che le regole del Brùhl per i 

 derivati naftalici non erano applicabili, e prosegue poi « Den Schluss von 

 Nasini, dass es demnach stark zu bezweifeln sei, ob die Molrefraktion ùbe- 

 rhaupt ein Hilfsmittel fur Konstitutionsbestimmong sei, kann Bruni in 

 ùberzeugender Weise als ungerechtfertigte Verallgemeinerung kennzeichnen, 

 aber eine befriedigende Erklarung fur jene Ausnahmen von seinen Regeln 

 vermag er zunachst nicht zu geben » . Ora questo lo disse più volte a quei 

 tempi il Brùhl, il quale affermava anzi che io voleva discreditare tutto il 

 campo delle indagini sul potere rifrangente. Ma l'accusa era veramente 

 strana dal momento che per molti e molti anni io mi occupai quasi esclu- 

 sivamente del potere rifrangente, stabilendo anzi alcune regole che sono 

 state delle più fruttuose in questo campo di ricerche. La differenza tra me 

 e il Brùhl stava in questo: che io era molto più costitutivo, ed egli allora 

 molto più additivo: e l'avvenire era dei costitutivi, come poi diventò in 

 modo così eminente il Brùhl! 



Come pure l'Auwers, dopo aver detto che il Brùhl da principio cre- 

 dette la dispersione un'influenza nociva, di cui non si poteva tener conto 

 e di cui bisognava liberarsi, aggiunge che egli studiò poi le formule di di- 

 spersione arrivando alla conclusione che nessuna poteva dare un valore indi- 

 pendente dalla lunghezza d'onda e che quindi tutte erano da rigettarsi. Or 

 bene a questa conseguenza giunse il Brùhl nel 1886 {% io invece vi era 

 giunto sino dal 1884 affermando che non si poteva in nessun modo adottare 

 la costante A della formula del Cauchy, così cara al Brùhl nei suoi primi 

 lavori ( 2 ). Sembra inoltre che l'Auwers creda che il Landolt ed io fossimo 

 contrarii alla formula in n % : invece sta il fatto che io per il primo l'usai 

 nei miei lavori sui composti dello zolfo comparsi nel 1882 e che poi l'ho 

 sempre usata insieme coir altra: solamente, tanto il Landolt che io, abbiamo 

 sostenuto — e lo sostengo anche adesso — che le due formule, quella in n 

 e quella in n 2 conducono sempre su per giù agli stessi resultati. 



Riguardo alla dispersione l'Auwers riconosce che io aveva ragione nel 

 mettere in evidenza la sua grande importanza e torto il Brùhl che per molto 

 tempo sostenne, come se fosse un assioma, la seguente tesi: 



« La dispersione non sta in nessun rapporto né col potere rifrangente 

 delle sostarne nè colla loro costituzione chimica » ( 3 ). 



t 1 ) J. W. Bruhl, Experimentelle Prufung der àlteren und der neueren Dispersions- 

 formeln. Liebig's Annalen Bd., 236, 233, 1886. 



( 2 ) E. Nasini, Sulle costanti di rifrazione. Atti E. Acc. Lincei, Memorie della 

 Classe di se. fis. ecc., 3 a , XIX, 1884. 



(.) J. W. Bruhl, Untersuchungen ùber die Molekularrefraction organischer flus- 

 siger Kòrpern von grossem Farbenzerstrenungsverm.ògen. Liebig's Annalen, Bd. 235, 1, 

 1886 (la frase citata si trova a pag. 104). 



