12  Schlosser,  Ueber  Säugetiere  und  Süßwassergastropoden 
Oer vus  cf.  Matheroni  Gerv. 
Taf.  I  Fig.  25. 
1873.  Gaudry.  Aniroaux  fossiles  du  Mont  Leberon  (Vaucluse).  p.  65.  PI.  XIII 
Fig.  1—4. 
Von  einem  Cerviden  liegen  der  1.  und  2.  M,  sowie  Bruch- 
stücke von  P2  und  3  des  rechten  Unterkiefers  und  ein  Fragment 
des  linken  Unterkiefers  mit  der  Hinterhälfte  von  M1  und  2 
vor.  In  der  Größe  passen  diese  Zähne  recht  gut  zu  Cervus 
(AxisJ  Matheroni,*  allein  die  vollkommene  Identifizierung  mit 
dieser  Art  ist  insoferne  nicht  wohl  möglich,  weil  an  dem 
GAUDRY'schen  Exemplar  die  Zähne  stärker  abgekaut  sind  und 
daher  die  wichtigen  Detail  nicht  mehr  genügend  erkennen 
lassen.  Auch  scheinen  sie  ziemlich  breit  zu  sein,  was  allerdings 
für  die  Verwandtschaft  mit  Axis  sprechen  würde,  während 
bei  den  mir  vorliegenden  Zähnen  das  Verhältnis  der  Breite 
zur  Länge  ungefähr  das  nämliche  ist  wie  bei  C.  elaphus  und 
capreölus. 
Dimensionen : 
Mj  Länge  =  14  min,  Breite  an  der  Basis  =  9  mm.  Höbe  =  9,5  mm 
M2     „     =  16    „      „ „     „       „    =10,5  „       „     =11  „ 
Die  Monde  und  Innenhöcker  dieser  M  sind  sehr  zierlich, 
die  Vorsprünge  an  der  Vorder-  und  Hinterinnenecke  sehr 
scharf,  auch  besitzen  beide  M  vor  dem  ersten  Halbmond  ein 
kräftiges  Basalband,  das  bei  Matheroni  wenigstens  in  der  Ab- 
bildung nicht  zu  sehen  ist,  Der  Basalpfeiler  des  ersten  M 
ist  beträchtlich  höher  und  dicker  als  der  des  zweiten  M.  Von 
der  Palaeomeryx-Leiste  an  der  Hinterseite  des  ersten  Außen- 
mondes fehlt  bereits  jegliche  Spur,  während  man  sie  bei  dem 
geologisch  viel  jüngeren  Cervus  pyrenaieus  Dep.  1  von  Per- 
pignan  noch  ziemlich  gut  erkennen  kann,  wenigstens  an  den 
Kiefern,  welche  die  Münchner  paläontologische  Sammlung 
besitzt. 
Von  den  Eppelsheimer  Cerviden,  deren  Kenntnis  leider 
noch  als  recht  mangelhaft  bezeichnet  werden  muß,  fallen  die 
nur  auf  Geweihe  begründeten  Arten  hier  von  selbst  wTeg,  zumal 
da  C.  anocerus  und  dicranocerus  anscheinend  nicht  zur  Gattung 
1  Deperet,  Animaux  pliocenes  de  Roussillon.  Memoires  de  la  Societe 
geologique  de  France.  Paleontologie.  1890.  p.  124. 
