-112- 
Geologie. 
standen  hat.  Es  liegt  mir  fern,  auf  alles  einzugehen  und  Ameghino  mit 
einem  ebenso  dicken  Buch  zu  antworten,  wie  das  seine  ist.  So  will  ich 
auch  nur  einige  Mißverständnisse  namhaft  machen  (p.  76):  Ich  habe  nicht 
gesagt,  daß  die  Notostylops-Schichten  immer  von  patagonischer  Molasse 
bedeckt  wären ,  sondern  nur ,  daß ,  wo  beide  zusammen  vorkommen ,  die 
patagonisehe  Molasse  oben  liegt,  p.  136  behauptet  Verf.,  ich  hätte  bei 
dem  TouRNOüER'schen  Profil  die  Mächtigkeiten  nicht  angegeben.  Dabei 
stehen  sie  in  der  Figur  bei  jeder  Schicht,  p.  166  und  244  behauptet  Verf. 
„tous  les  auteurs  qui  se  sont  occupes  du  magellaneen  sont  d'accord  pour 
le  referer  ä  l'eocene  superieur  ou  ä  l'oligocene  inferieur".  Ich  habe  diese 
Ansicht  gerade  bekämpft.  Den  Auseinandersetzungen  p.  130/31  gegenüber 
muß  ich  meine  Meinung  durchaus  aufrecht  halten;  ebeuso  p.  157/158,  wo 
Verf.  gar  nicht  versteht,  worauf  es  ankommt.  Völlig  im  Irrtum  ist  Verf. 
auch,  wenn  er  (p.  118)  meint,  ich  hätte  ihn  absichtlich  falsch  zitiert. 
Ich  kann  ihm  versichern,  daß  ich  an  das  Studium  seiner  Werke  nur  mit 
einem  Vorurteil  herangetreten  bin.  nämlich  demjenigen,  daß  seine  An- 
gaben und  Auffassungen  richtig  wären. 
Auf  ein  Mißverständnis  auf  meiner  Seite  muß  ich  noch  zurück- 
kommen. Verf.  weist  mit  großer  Erregung  meine  Behauptung  zurück,  daß 
er  gesagt  habe,  die  CoJpodon- ,  Astrapothericulus-,  Xotohippus-Schkhten 
ruhten  auf  patagonischer  Molasse  (p.  213,  222).  Ich  habe  da  die  Worte 
.faire  suite"  und  „apparaitre  precisement  ou  disparait  le  patagonien  marin" 
in  dem  Sinne  verstanden,  daß  eine  Darüberfolge  gemeint  sei.  Ameghixo 
will  aber  damit  sagen,  daß  in  horizontaler  Richtung,  wo  das  untere  ..Pata- 
gonien* aufhört,  die  Colpoäon- .  und  wo  das  obere  „Patagonien-  aufhört, 
die  Astraxwthericulus-Schiehten  erscheinen,  somit  die  Fortsetzung  in  hori- 
zontaler Richtung  und  also  das  zeitliche  Äquivalent  darstellen.  Noch  ein 
weiteres  Mißverständnis  ist  mir  begegnet :  Der  Rio  Chico ,  an  dem  das 
Salamancaneen  vorkommt,  ist  nicht  der  auf  meiner  Karte  verzeichnete, 
sondern  ein  anderer  ,  der  aus  der  Gegend  des  Lago  Mushers  kommt  und 
nordwärts  dem  Rio  Chubut  zuströmt. 
Wenn  Ameghixo  auch  manchmal  den  Mangel  an  Gegengründen  gegen 
die  Ansichten  des  Ref.  unter  einer  Fülle  von  Worten  vortrefflich  zu  ver- 
bergen weiß,  so  ergibt  sich  doch,  daß  er  eine  ganze  Reihe  von  Angaben 
und  Hinweisen  des  Ref.  nicht  bestreiten  kann.  Ich  führe  nur  Einiges  an : 
Die  Konfusion  mit  dem  Ausdruck  „Pyrotherium-Schickteu  (siehe  p.  45  . 
die  Verleugnung  seiner  eigenen  Worte  in  betreff  des  Zusammenvorkommens 
von  Säugetier-  und  Dinosaurierresten  (p.  78) .  die  Üngenauigkeit  der  An- 
gaben über  das  ..Patagonien"  von  Santa  Cruz  (p.  124),  der  Wechsel  in 
der  Angabe  der  Leitfossilien  für  die  julische  und  leonische  Stufe  (p.  119), 
die  Unrichtigkeit  seiner  Rechnung  bei  den  Fossilien  von  der  Lokalität 
„30  miles  north  of  upper  Rio  Chalia"  (p.  134/35),  die  unrichtige  Ein- 
schätzung der  Angaben  von  Mallard  und  Fuchs  (p.  152/53),  die  Unzweck- 
mäßigkeit,  Abteilungen  von  Formationen  mit  demselben  Xamen  zu  belegen 
wie  diese  selbst  (p.  201).  [Diese  immer  noch  beibehaltene  Gewohnheit 
wird  auch  durch  den  Wechsel  der  Endung  -een  und  -ien  nicht  besser.] 
