-344- 
Paläontologie. 
Die  von  Richter  gesammelten  Pflanzen  stammen  von  drei  Fund- 
stellen :  Weichseis,  Hinterkley  und  vom  Fuße  des  Strohberges.  Auf  einem 
Kärtchen  auf  Taf.  VI  sind  die  Orte  eingetragen.  Das  Alter  ist  noch 
nicht  genügend  bestimmt.  Richter  vermutet,  daß  die  Strohberg-Schichten 
dem  oberen  Hauterivien  angehören,  die  Schichten  von  Weichseis  etwas 
jünger  und  die  von  Hinterkley  etwas  älter  seien. 
An  der  Hauptfundstelle,  Hinterkley,  fehlen  Baiera  und  Ginkgo,  wie 
auch  Otozamiten  und  Pterophyllum  schaumburgense  gänzlich.  Spheno- 
lepidium  Sternbergianum  ist  häufig,  seltener  Sph.  Kurrianum.  Die  meisten 
Reste  gehören  Farnen  an,  auch  soll  Moriconia  cycloton  der  oberen  Kreide 
hier  schon  in  der  unteren  auftreten. 
Beschrieben  werden  im  vorliegenden  Hefte:  Onchiopsis  Mantelli 
Brongt.  ,  Schizoneuropsis  posthuma  n.  sp. ,  Hausmannia  dichotoma 
Dunk,  mit  var.  linearis  und  var.  euryphylla  Richter,  H.  gracillima 
n.  sp. ,  H.  (?)  Brongniarti  Debey  (Ettingh.  sp.) .  H.  (?)  artica  Heer  ,  H, 
cretacea  Velenowsky,  H.  cracoviensis  Racib  ,  H.  Forchhammeri  Bartholin, 
H.  Zeilleri  n.  sp.,  H.  Buchi  Andrae,  H.  Kolümanni  P.  Richter  (=  Kohl- 
mannopteris  insignisV.  Richter),  H.  Seivardi  n.  sq.,  H.  spuria  n.  sp., 
H.  (?)  asarifolia  Zigno,  H.  integrifolia  Nath.,  H.  crenata  Nath.,  H.  (?) 
reniformis  Heer,  H.  (?)  cordata  Heer,  H.  Gümbeli  (Zeiller?)  Weiss. 
Die  Gattung  Hausmannia  ist  sehr  eingehend  mit  den  von  Richter 
hierher  gerechneten  Arten  (meist  früher  zu  Protorrhipis  gerechnet)  be- 
sprochen, die  auch  abgebildet  werden. 
Von  diesen  Arten  kommen  bei  Quedlinburg  vor :  Hausmannia  dicho- 
toma, H.  gracillima  n.  sp.,  H.  Kolümanni  P.  Richter,  H.  Sewardi 
n.  sp.  und  H.  spuria  n.  sp. 
Die  Lichtdrucke  sind  technisch  sehr  gut  ausgeführt,  aber  man  sieht 
auch  hier  wieder,  daß  die  Photographie  nicht  imstande  ist,  alle  Feinheiten 
deutlich  wiederzugeben.  Es  würde  daher  den  Wert  der  Abbildungen  erhöht 
haben ,  wenn  neben  den  Photographien  noch  detaillierte  Zeichnungen  ge- 
geben wären.    H.  Salfeld. 
Berichtigungen. 
In  meinem  Referat  über  die  Arbeit  von  Franz  Neugebauer:  „Über 
eine  neue  chemische  Untersuchung  des  Dognacskaits  (dies.  Jahrb.  1907. 
II.  -16-)"  heißt  es:  „Der  Dognacskait  ist  also  auch  chemisch  von  dem 
Wittichenit  verschieden,  wozu  ihn  Köchlin  gestellt  hatte."  Herr 
Köchlin  macht  mich  darauf  aufmerksam,  daß  nicht  er,  sondern  Otto  die 
Vermutung  geäußert  habe ,  der  Dognacskait  sei  mit  dem  Wittichenit  zu 
vereinigen  (Mitt.  Wiener  miner.  Ges.  1904.  No.  22.  p.  75,  76;  vergl.  auch 
dies.  Jahrb.  1906.  II.  -15-).  Max  Bauer. 
Bei  den  Referaten  ist  in  Jahrg.  1907.  II.  -13-  als  Verfasser  der 
Arbeit:  A  Description  of  the  Big  Diamond  etc.  irrtümlich  allein  F.  H.  Hatch 
genannt ;  es  muß  heißen :  Geo.  S.  Corstosphine  and  F.  H.  Hatch. 
