-312- 



Paläontologie. 



Discours preliminaire ein klassisches Werk für alle Zeiten , ein Muster 

 klarer, glänzender Beweisführung-, und sicher hat man Ccvier unrecht 

 getan, wenn man ihm die Ansicht zuschrieb, daß die Katastrophen jeg- 

 liches Leben ausgelöscht hätten, so daß jedesmal eine durchaus neue 

 Schöpfung entstehen mußte, aber tatsächlich hat doch diese Meinung sich 

 festgesetzt und Jahrzehnte hindurch hemmend gewirkt. Lämarck ist in 

 der letzten Ausführung seiner Ideen Phantast; logische Schärfe fehlt ihm 

 öfter, er ist auch trotz der Philosophie zoologique nichts weniger als ein 

 strenger Philosoph , aber trotzdem sind die schönen Gedanken , deren 

 Schöpfer er ist, immer wieder Kristallisationspunkt für die Versuche einer 

 Weltanschauung geworden, die weit über Cuvier hinausträgt. Ein 

 gutes Wort möchte ich auch für einen weniger Bedeutenden einlegen, für 

 den alten Scheuchzer mit seinen Sündflutvorstellungen. Diese waren ein 

 notwendiger Übergang zu klarerer und wissenschaftlicher Denkweise. Ich 

 glaube, daß es gerade für den Fortschritt sehr wichtig wurde, daß auch 

 die fromme Dogmatik dem Sammler und Forscher sein Treiben ruhig gönnte. 

 Erst damit trieben die Kuriositäten, die man bis dahin gesammelt hatte, 

 nach und nach in den Bereich wissenschaftlicher Untersuchung. Und wenn 

 man immer den Salamandersünder an den Pranger stellt, so soll man die 

 „Piscium querelae" nicht vergessen, eine für die Zeit mutige Schrift, der 

 Klagesaug der versteinerten Fische, die immer noch für „ Mergelgeburten 11 

 angesehen wurden. 



Deperet unterscheidet wie wir Variationen im Baum und Mutationen 

 in der Zeit und erläutert beide Begriffe an gutgewählten Beispielen. Ich 

 begrüße es S3'mpathisch, daß er der „Pulverisierung" der Arten entgegen- 

 tritt und schließe mich ihm auch in der Bewertung- der trinomischen 

 Nomenklatur an, die wir in Tübingen seit Qüenstedt's Zeiten pflegen. 

 Das beherzte Wort Deperet's: Die trinomiale Nomenklatur ist eine Not- 

 wendigkeit, ist das einzige Mittel, um die steigende Flut sogenannter 

 neuer Arten einzudämmen — zeigt, wie das Rad sich wieder gedreht hat, 

 seit Alcide d'Orbigny gegen Qüenstedt schrieb. „Cette fächeuse ecole" — 

 „cette exhumation parfaitement inutile et des plus dangereuses", diese 

 Unbegreiflichkeit, daß man uns „fait retrograder d'un siecle en nous ratne- 

 nant aux noms composes de plusieurs adjectifs". 



Ausführlich wird das polymorphe Variieren gewisser Formen ge- 

 würdigt, aber betont, daß die Grenzen der Großarten immer ziemlich 

 leicht zu erkennen sind. Sie leben oft Seite an Seite, ohne sich je zu 

 vermischen. Dasselbe gilt für frühere Perioden, aber die Ahgrenzung der 

 Formen erfolgt allermeist sehr willkürlich, rein morphologisch, ohne Ver- 

 wertung morphologisch-genetischer und geographischer Relationen. Man 

 kennt eine Zahl von Beispielen für Bildung von Lokalrassen, aber „manche 

 Paläontologen haben die lästige Gewohnheit, diese Rassen mit verschiedenen 

 Speziesnamen zu bezeichnen". „Lästige Gewohnheiten" werden den Palä- 

 ontologen öfter vorgeworfen. Im ganzen bestätigt sich, daß auch in den 

 früheren Perioden Großarten nebeneinander existierten, die nicht inein- 

 ander übergehen, die aber in Varietäten und Lokalrassen auseinander 



