-316- 



Paläontologie. 



Tieren nicht so klar erkennen läßt als bei den Wirbeltieren, so ent- 

 spricht das nicht den Tatsachen sondern der falschen Methode der 

 Forschung-. Die Paläontologen „scheinen nicht die notwendigen An- 

 strengungen gemacht zu haben , um die parallel laufenden Stämme und 

 Unterstämme zu rekonstruieren , welche die Entwicklung einer Gattung, 

 mag sie auch noch so ästereich erscheinen, darstellen". „Außerdem 

 scheinen bei den Invertebraten Stammbäume mit einer langsamen oder 

 mit fast gar keiner Fortentwicklung häufiger vorzukommen als bei den 

 Wirbeltieren." Es werden auch aus dem Reich der Wirbellosen Beispiele 

 genannt, für die aber z. T. wiederum die oben geltend gemachten Be- 

 denken gelten. Bei den Säugetieren des Tertiärs tritt ja die Größen- 

 zunahme innerhalb der Keinen markant heraus, aber ich würde doch 

 zögern, „es als wirklichen Prüfstein bei der Rekonstruktion der Stamm- 

 bäume zu benutzen". Deperet empfindet sehr wohl, wie bedenklich für 

 seine Theorie die Existenz von Zwergformen ist, die am Ende längerer 

 Reihen stehen, und bemüht sich, z. B. die Zwergelefanten als primitive 

 Mutationen zu betrachten, welche auf Inseln konserviert wurden. Hiergegen 

 lassen sich aber begründete Einwendungen machen. Auch haben Rütimeyer, 

 Nathusiüs und Nehring- für das Zurückgehen der Rassengröße infolge 

 von Einengung des Wohngebietes reichliches Material zusammengetragen. 

 Unter den Wirbellosen gibt es zahlreiche Beispiele, die sich kaum nach 

 Deperet's Auffassung werden erklären lassen. Ich erinnere an die regulären 

 Orthoceraten, deren silurische Formen gegenüber manchen triadischen 

 Epigonen wie Riesen sich ausnehmen, auch an gewisse Reihen von Ostrea, 

 die noch heute persistieren, ihre Akme aber im Miocän hatten. Die Er- 

 scheinung der Größenzunahme innerhalb der progressiv gesteigerten Reihen, 

 die von mir selbst öfter hervorgehobene Beobachtung, daß viele Formen 

 das Maximum ihrer Größe kurz vor dem Aussterben erreichen, ist sehr 

 wichtig , aber der Rang eines universal herrschenden Gesetzes kommt ihr 

 wohl nicht zu. Unter dem „Gesetz der Spezialisierung der 

 Stammbäume" ist eine mehr oder weniger ausgesprochene Speziali- 

 sierung immer nach der gleichen Richtung hin verstanden , die 

 sich nicht auf den gesamten Organismus sondern allein auf ein einziges 

 Organ oder „auf eine hinsichtlich ihrer Funktionen mehr oder w r eniger 

 zusammengehörige Gruppe von Organen" überträgt 1 . Also einschneidende 

 Anpassungen an eine bestimmte Lebensweise, oder, vielleicht richtiger 

 ausgedrückt, innerhalb einer bestimmten Lebensweise. „Diese Speziali- 

 sierung ist keineswegs ein Grund für ein Gedeihen und eine lange Dauer 

 der Stämme, im Gegenteil, sie ist ein seniles Anzeichen, das ihrem baldigen 

 Erlöschen vorausgeht." Diese Formulierung am Ende des Abschnitts ist 

 radikaler als man zunächst beim Lesen der vorhergehenden Zeilen ver- 

 mutet. Hier scheinen dem Verf. doch Ideen wie das „organische Wachsen" 

 Eimer"s vorzuschweben. Über einen derartigen Vorgang könnte man aber 



1 Die große Bedeutung der Korrelation ist bei dieser Formulierung 

 außer acht gelassen. 



