— 299 — 



chiamandole E. meridionaUs-lrogontherii ed E. primigeaius-trogontherii, 

 mentre all' E. antiqims assegnava un precursore, 1' E. Neslii, che lo legasse 

 al ceppo comune dell' meridionalu ('). 



Il Weithofer quantunque ritenesse sinonimi l' E. antiquus e 1' E. tro- 

 gontherii, ammetteva pure che VE. priviigeaius non fosse derivato diretta- 

 mente dall' ^. antiquus, e negava la presenza di forme di passaggio tra questo 

 ultimo e \' E. meridionatis (^). 



Per tacere di altri, il Portis (^) e il Gaudry (^) quasi contemporanea- 

 mente si uoiformavano alle idee del Pohlig stabilendo una discendenza co- 

 stituita da due rami paralleli, quello dell' ^. pnmigenius, e quello dello 

 E.antiqms, derivati da un capostipite unico: VE. meridionalis typus, o pri- 

 mitivo. 11 Gaudry però ammetteva una forma di passaggio comune ai due 

 rami, rappresentata dall' E. anliquus razza intermedius. 



Anche ultimamente la signora Paulow persisteva nel ritenere che dallo 

 E. merid. partissero due rami paralleli: l'uno rappresentato dall' li. anliqms 

 ed E. namadicus, l'altro dalla nuova specie E. Wustii e dall' E. primi- 

 genius {^). 



Altri ancora staccano poi completamente VE. antiquus dall' A', meridio- 

 nalis. coUegandolo invece zXV E. africanus Blum. per mezzo dell' A'. ^mcMS 

 Falc, non Goldf. («). 



Non mancò tuttavia chi ritenne invece 1' E. antiquus dovesse entrare 

 nella serie E. meridionalis - E. primigenius. Così il Gunn C) considerava 

 VE. primigenius unito all' J^*. antiquus per una indubbia serie di passaggi. 

 Più recentemente poi lo stesso Portis osservava che " il concetto del Pohlig 

 di un Eleplias trogontherii, il quale segua direttamente, dair^. ìneridionalis 

 aìV E. primigenius e poi magari all'^. indicus, il cammino, marciando per 

 un tratto di esso parallelamente all' A", antiquus, lascia quest'ultima specie 

 isolata, senza ascendenti e senza discendenti, ed urta contro la verità dei 

 fatti e la copiosità della rappresentanza in avanzi di essa, per notevole po- 



(') H. Pohlig, Op. cit. Bd. LVII, pag. 300, 1891. 



("] A. Weithofer, [ proboacidiani fossili del Valdanio in Toscana. Moni. R. Coni. 

 GcjI. Ital., voi IV', parte 2», pag. Ili, Firenze, 1893. 



("j A. Portis, Contribuzioni alla storia fisica del Bacino di Roma e studii...., 

 voi. I, pig. 9, nota 1, Torino-Roma, 1893, voi. Il, pp. 251 e 299; Torino 1896. - Id., Ano- 

 malie riscontrate sull'atlante di u>i elefante fossile dei dintorni di Roma. Estr. Rivista 

 Italiana di Paleont, voi. II, p;). 326-332. an. 1896. 



(*) A. G.iudry, L' Elephaat de Durfort. Bull. Soc. d' Et. Se. Nat. d. Niines, 1894. 



(^) M. Paulow, Les élephants fossiles de la Rus^irs. Nouv. Mém. Soc. Ini]). Nat. de 

 Moscou, tom. XVII, pag. 53, an. 1910. 



V. Simonelli, Mammiferi quaternarii deW Isola di Caudia. M.em. seconda. Estr. 

 E. Acc. Se. Ist. Bologna, tom. V, ser. VI, 1907-1908. 



(') J. tìunn, Does Bleph. primigenius occur in the Norfolk Forest-Bcd ? , Geol. 

 Mag. dee. II, voi. X, 1883. 



