— 702 — 



multiple del solo 5, e pel 46 gli indici concordano colla II, che è la for- 

 mula proposta da Schwers. Veramente, nella annotazione a cui il sig. Schwers 

 allude, io nou ho fatto menzione di questo ultimo fatto, che mi era sfug- 

 gito ; e ciò perchè, avendo constatato la sconcordanza per le percentuali 50, 

 sottoposi le altre a una rapida verifica, consistente nel sommare insieme gli 

 indici corrispondenti alle percentuali che danno per somma 100 (e cioè 

 90-|-10, 80 -[-20, ecc.): se essi indici sono calcolati secondo la I, la 

 loro somma è uguale alla somma degli indici dei componenti puri, e tale 

 verifica, pel modo con cui sono costituite le tabelle, può farsi solo per le 

 percentuali multiple di 10, non per le intermedie. Ma, siamo giusti : chi 

 poteva andare a pensare che in tre tabelle, riportate per esteso come mo- 

 dello, si fosse commessa la curiosa svista di calcolare con sistematica alter- 

 nanza una formula giusta e una errata? Nè mi era sfuggita la rettifica cui 

 allude il sig. Schwers ; ma essa dice letteralmente (sopprimo, per brevità, 



le parole non essenziali) : i quelques erreurs de calcul se sont glissées 



dans la première partie de mon travail. . . . Pour le système HjO C2H6O 

 les moyennes des constantes de réfraction devront étre modifiées comme suit 

 ... Toutes les autres données numeriques ... subsistent telles quelles". 



Ciò fa pensare a qualche sbaglio numerico, come ne capita a tutti, e 

 più precisamente nel calcolo dei quozienti A , 0 delle loro medie, poiché 

 queste erano le sole di cui si dessero i valori corretti ; e siccome a me con- 

 stava che gli indici da me verificati erano invece aritmeticamente esatti 

 (e solo di essi mi importava!), non me ne curai altrimenti. Questo non sa- 

 rebbe avvenuto se il sig. Schwers, dopo di avere riportato così a disteso le 

 tabelle, avesse anche spiegato un po' più chiaramente la natura dell'errore. 

 Del resto, anche prendendo atto di questa indiretta dichiarazione del signor 

 Schwers, che cioè l'errore consiste proprio nell'uso di una formula per un'altra, 

 e che i valori numerici in sè sono esatti, è da notare che questo non sposta 

 affatto la questione per quanto concerne la sostituzione, da me proposta e 

 seguita nella Nota in questione, dell'una formula all'altra: anzi costituisce 

 il più desiderabile degli argomenti ad hominem in suo favore. Io ho soste- 

 nuto infatti che, dal 'punto di vista numerico^ l'una vale l'altra : ed ecco 

 che lo stesso ideatore della II ha avute intercalati fra loro i risultati della 

 I e della II, nò si è accorto della loro eterogeneità, anzi ha riportato la 

 geminata serie come un esempio ! Nè ciò è da attribuirsi a poco acume del 

 mio egregio contradittore, ma dipende proprio da quella fratica equivalenza 

 delle due formule cui ho accennato. Se infatti, servendoci delle tabelle pei 

 miscugli idroalcoolici, fra le percentuali 95 e 40, facciamo da una parte la 

 media delle A calcolate in base alla I, dall'altra quella delle A in base 

 alla II, ed esprimiamo la concordanza delle singole A (che, secondo Schwers, 

 dovrebbero essere tutte uguali fra loro), facendo la somma U delle differenze 



