fra i valori singoli e i valori medi seoza aver riguardo al segno, abbiamo 

 i seguenti risultati : 



rormula I Formula II 



Riga del Li A = 3,417 ; 2'^ = 0,108 A = 3.383 ; = 0,106 

 Riga del Na A = 3,401 ; 0,133 A = 3.363 ; = 0,066 



Riga del TI A = 3,402 ; = 0,1 16 A = 3,363 ; 2V = 0,062 



Come si vede, le medie sono pressoché uguali, e le oscillazioni dei va- 

 lori singoli, pur essendo un poco maggiori per le A secondo la L sono pur 

 sempre assai piccole in misura assoluta, e nel caso del Li la oscillazione 

 può dirsi identica per ambedue. Ciò giustifica chi voglia sostituire, nella 

 discussione dei risultati numerici, l'una formula all'altra. 



Sorvolando poi sulla osservazione (per lo meno superflua) che « le due 

 formule si equivalgono nei risultati se ni = n2'', passo a discutere ima mia 

 « espressione curiosa » che il sig. Schwers enuncia così (pag. 512, loc. cit.): 

 K l'autore dice che il volume di una mescolanza può essere diverso da quello 

 della somma dei componenti senza che vi sia bisogno di supporre qualsiasi 

 influenza chimica o fisica che le due sostanze esercitino fra loro ». Il passo 

 cui si allude è letteralmente questo (pag. 754 della mia Nota) : « Sembra 

 dunque verosimile che analoghe variazioni dell'indice debbano pure aversi 

 quando il volume, entro cui la sostanza è ripartita, varia, anziché per cause 

 meccaniche o termiche, per mescolanza con una seconda sostanza, e ciò indi- 

 pendentemente da qualsiasi influenza chimica o fisica che le due sostanze 

 esercitino poi fj-a loro " . Come si vede, é una frase ben diversa da quella 

 che mi viene attribuita, e non vi si parla affatto di paragonare il volume 

 del miscuglio con la somma dei volumi dei componenti. 



In seguito l'anlore, a proposito della formula di Scbrauf (che ormai se- 

 guiterò a chiamare così, ma che sarebbe storicamente più esatto chiamare 

 di Biot-Landolt, o di Gladstone-Landolt), non sa capire come io abbia potuto 

 compararla con quella sua formula con cui si ricava A. Ecco: mia tesi era, 

 ed é, il dimostrare che i risultati a cui è arrivato il sig. Schwers relativa- 

 mente ai valori di A si potevano in generale prevedere da ciò che già si 

 sa sulle relazioni intercorrenti fra indice e densità di un miscuglio e quelli 

 dei componenti; necessariamente dunque bisognava mettere di fronte la formula 

 sua con quella di Scbrauf, la quale, come lo stesso sig. Schwers riconosce, 

 simili relazioni rappresenta, in complesso, abbastanza bene. Né è ben chiaro 

 quale vantaggio egli tragga dal dire che la formula con cui si potrebbe 

 corfrontare è. se mai, quella di Pulfrich. Infatti, rettificando più oltre un 

 altro errore dello Schwers, avrò occasione di mostrare che la formula di 

 Pulfrich non è che la formula di Scbrauf generalizzata: onde tutte le difli- 

 coltà di principio che dovrebbero valere contro l'uso della formula di S., 

 sussistono per l'uso della formula di P. . La confusione che il sig. Schwers 



