— 704 — 



deplora su questo argomento non mi pare dunque che si trovi precisamente 

 dalla parte mia. 



Altre critiche (in fondo a pag. 512, e a pag. 513) riposano sull'ine- 

 satta comprensione di una mia frase. Io ho detto: « fra l'altro, nel caso 

 limite in cui la seconda sostanza abbia peso nullo e volume diverso da zero 

 (in cui cioè si consideri la variazione di volume di una sostanza unica), essa 

 ricade nella formula di Gladstone ecc. », e mi pareva di essere abbastanza 

 chiaro per chiunque abbia pratica del modo di tradurre in modeste formule 

 matematiche i fatti tìsici: in particolare, parlando di ^ caso limite inten- 

 devo dire che bisognava andare matematicamente al limite colle condizioni 

 da me accennate. A schiarir la cosa ulteriormente, consiglierò ora al signor 

 Schwers di sostituire a j?;, una grandezza f , piccolissima di fronte a pi , nella 

 sua formula per Y n teorico e nella consueta per la densità teorica; porre 



quivi c4 = ~ (è la definizione matematica della densità o, piuttosto, peso 



Vi 



specifico), eseguire gli sviluppi opportuni e poi eliminare tutte le grandezze 

 che hanno per fattore s. Così troverà che n è rimasto lo stesso, mentre d 

 è variato, conformemente a quanto dicevo io, die, cioè, « nel caso in cui si 



consideri la variazione di volume di una sostanza unica la formula 



di Schwers porterebbe a concludere che in questo caso l'indice di rifrazione 

 non deve essere variato ». In quanto alla difficoltà che il sig. Schwers si rap- 

 presenta, " come una sostanza unica potrebbe cambiare di indice o di densità 

 allorché non si cambia niente alle condizioni di pressione e temperatura », 

 è ardua, ne convengo: ma. come si vede, essa non risulta affatto dalla mia 

 frase, dove nulla accenna a una costanza della temperatura e della pres- 

 sione; anzi, avendo io detto, poche righe sopra, esplicitamente, che la formula 

 di Gladstone esprime, piìi o meno esattamente, la variazione dell'indice 

 quando il volume varia « (per l'influenza della pressione o della temperatura)», 

 e richiamandomi qui alla formula di Gladstone, mi pareva abbastanza chiaro 

 che tale influenza era qui implicita. A quanto pare, invece, non ho messo 

 abbastanza grosso il punto sull'i: mia colpa. E, sempre su questo argomento, 

 il dire, come fa il sig. Schwers, che anche " l'espressione di Pulfrich, se 

 v.2 = % diviene n^ = ni », è cosa clie nessuno penserà a contestare, ma che 

 non corrisponde affatto alla mia frase dove si parla chiaramente di « vo- 

 lume diverso da zero »: qualora si faccia v-i finito e --= 1 (come è nel 

 vuoto, in cui la sostanza unica si espande), il mio egregio contradittore con- 

 staterà che anche la formula di Pulfrich ricade in quella di Gladstone 

 (per variazioni di volume dovute o alla pressione, o alla temperatura, o ad 

 ambedue, si intende). 



Su quanto il sig. Schwers dice là dove si occupa del caso della com- 

 pressione di un liquido (fine di pag. 513 e 514, loc. cit.), bisogna che mi 

 intrattenga un po' a lungo. L'autore mi rimprovera di avere sostituito la 



