— 707 — 



a sinistra questa espressione con ' 3^ ed eliminando (Ni — 1) + 



L)o -Di 



-f- (N2 — 1) ^ fra la formula cosi ottenuta e quella di Schrauf, si ottiene 



No — 1 N-1 No-1 Do , . , . , 



— =- = — — , ovvero -rz — , che, sottratta da ambedue le parti 



dalla unità, fornisce la formula incriminata. I passaggi matematici sono, come 

 si vede, abbastanza modesti ; ma il risultato è interessante, pel nostro scopo, 

 perchè, avendo dichiarato il sig. Schwers che « la formula attribuita a Schrauf 

 è insomma quella di Pulfrich nella quale a è supposto uguale alla unità 

 veniamo così a porre fuori di contestazione la afBnità, da me sopra accen- 

 nata (pag. 703), delle due formule. 



Si vede, così, che la " confusione » che il mio egregio contradittore ri- 

 scontra da parte mia tra la formula di Schrauf e quella di Pulfrich, è una 

 sua impressione subiettiva, dovuta al non aver egli avuto presente la stretta 

 relazione che io ho ora mostrato esistere fra esse. Non saprei però accordarmi 

 coU'autore quando questi dice che, col porre a = 1 . » la relazione di Pul- 

 frich è, così, generalizzata proprio alla rovescia: la formula da me enun- 

 ciata si ottiene da quella generale di Pulfrich specializzando in modo par- 

 ticolarissimo il valore di a. 



Su altre obiezioni di carattere secondario non mi soffermerò, solo no- 

 tando che io non ho detto che la mia (4) sia » simmetrica » (pag. 516 della 

 Nota Schwers) — espressione che ha, in analisi, un valore ben definito, che qui 

 manca. — ma solo « ha un'apparenza simmetiica frase generica suggerita 

 dal fatto che ai numeratori delle due frazioni abbiamo due indici teorici che 

 numericamente poco differiscono tra loro, e al denominatore 1 indice speri- 

 mentale, tal quale, 0 diminuito di una unità, a seconda che è tal quale, 0 

 diminuito di una unità l'indice che sta al numeratore; e concluderò questa 

 mia prima parte col dire che, mentre non ho mai negato, anzi ho sin dal 

 principio esplicitamente posto in rilievo il valore di fatto dei risultati del 

 sig. Schwers. non mi pare che le considerazioni finali della replica di lui 

 siano tali da iadurci a classificarli diversamente da allora. Egli ricorda in- 

 fatti (pag. 518, loc. cit.) che essi sono ^ l'espressione di fatti di osserva- 

 zione all'infuori di qualunque teoria «, e perciò appunto io direi che 



essi hanno a tutt'oggi il valore di semplici regolarità empiriche, e sian pure 

 interessanti e degne di nota (visto che la natura delle formule empiriche 

 consiste precisamente nell'assenza di presupposti teorici nel loro impianto), 

 linchè non sia intervenuta una teoria a interpretarle e vivificarle: ciò che 

 auguro possa succedere al sig. Schwers. 



Confutate cosi le obiezioni mossemi, resterebbero da esaminare le ulte- 

 riori ragioni addotte dal sig. Schwers a favore della sua formula. Ma, per 

 mancanza di spazio, siffatto esame debbo rimettere a una prossima Nota. 



Kendiconti. 1912, Voi. XXI, 2° Sem. 92 



