﻿F. Frech, Ueber das Klima der geologischen Perioden. Q1 



liehen Förderung führt, trägt die folgende Polemik einen 

 anderen Charakter. Allerdings macht sich Herr E. Kayser 

 (Marburg) die „Widerlegung" der Kohlensäuretheorie ganz 

 außerordentlich leicht. 



Herr E. Kayser steht auf dem bequemen, aber nicht 

 ganz einwandfreien Standpunkt, alles, was seinen Anschau- 

 ungen entspricht, ohne weitere Prüfung als richtig zu 

 akzeptieren, alles Entgegenstehende — so die Darlegungen 

 von Arrhenius ^ und Ekholm — so lange zu ignorieren , bis 

 man ihn auf diese Unterlassung aufmerksam macht. Dann 

 ergreift Herr E. Kayser den ebenfalls einfachen, aber auch 

 nicht ganz einwandfreien Ausweg einer unhöflichen Polemik. 

 Es ist höchst auffallend, daß E. Kayser die unten zitierte 

 Arbeit von Arrhenius, welche ich (p. 3 der Kongreßschrift. 

 Mexiko 1907) als die wichtigste Zusammenfassung der physika- 

 lisch neuen Erfahrungen ausdrücklich hervorhebe, gar nicht 

 erwähnt. In dieser Darlegung erörtert Arrhenius die Be- 

 obachtungen von Rubens und Ladenburg derart, daß E. Kayser 's 

 Angabe, Rubens und Ladenburg hätten keinen Widerspruch 

 erfahren, sich als unrichtige, ja direkt als irreführende Be- 

 hauptung kennzeichnet. Trotz dieser Art der Beweisführung 

 rechnet Herr E. Kayser sich zu den „Wissenden". 



Die „Wärmeleitungsfähigkeit der Luft" spielt in 

 Arrhenius' Deduktionen nur insofern eine Rolle, als sie so 

 gering ist, daß man sie für die unteren Luftschichten ver- 

 nachlässigen kann. Nur in den allerhöchsten, äußerst ver- 

 dünnten Luftschichten könnte sie eine wirkliche Rolle spielen. 

 Dieser letzte Umstand hat jedoch zunächst keine praktische 

 Bedeutung. Ich fahre daher im nächsten Satze fort: „Der 

 wechselnde Gehalt der Atmosphäre an Kohlensäure ist be- 

 stimmend etc." Mit willkürlich aus dem Zusammenhang ge- 

 rissenen Worten kann man, wie jeder „Wissende" weiß, alles 

 beweisen. Die „reflektierten Wärmestrahlen" sind in- 



^ Trotzdem Arrhenius nachgewiesen hat, daß er seihst ursprünglich 

 die Wirkung von C 0^ unterschätzt hat und daß die geringe, von Eubens 

 und Ladenburg nachgewiesene Wirkung zur Erzielung der Einwirkung 

 auf die Atmosphäre vollkommen ausreicht. Kennt Herr E. Kayser diese 

 Darlegung von Arrhenius nicht oder ignoriert er sie ? Vergl. Meddelanden 

 frän Vet. Akad. Nobelinstit. 1. No. 2 (1906). 



N, Jahrbuch f. Mineralogie etc. 1908. Bd. II. 6 



