﻿-32- 



Mineralogie. 



G. D'Achiardi: Le cave di Tormalina dell'Isola d'Elba. 

 (Rassegna mineraria e della Industria chimica. 25. No. 2. 11. Juli 1906. 3 p.) 



Der. Aufsatz ist eine Eichtigstellung der Mitteilung- von L. de Launay 

 in der Pariser Zeitschrift: „La nature, No. 1724, 9. Juni 1906", die den 

 Titel führt: „Les carrieres de la tourmaline de l'Ile d'Elba." Verf. weist 

 dem letzteren zahlreiche Ungenauigkeiten und Unrichtigkeiten nach. Er 

 vermutet, daß de Launay die Magnesitgruben in dem mit dem Granit in 

 Verbindung stehenden Serpentin für Turmalingräbereien im Granit selber 

 gehalten habe. Im Gegensatz zu de Launay stellt D'Achiardi fest, daß 

 einzelne solche Gruben, wenn auch mit Unterbrechung, 30 und mehr Jahre 

 bearbeitet worden sind (Grotta d'Oggi, Foute del Prete, La Speranza), und 

 daß sie in dieser Zeit den Mineraliensammlungen viel prächtige Stufen 

 und Kristalle geliefert haben, daß aber sehr wenig von dem Elbaner 

 Material (Turmalin , Beryll etc.) geschliffen worden ist. Auch die Länge 

 und Mächtigkeit der turmalinführenden Gänge hat de Launay unrichtig, 

 und zwar zu klein, angegeben. Die Länge kann bis Dutzende von Metern 

 (Grotta d'Oggi) und die Mächtigkeit bis 1 m betragen. In der weißen 

 pegmatitischen oder aplitischen Gangmasse leiten feine turmaliureiche 

 Schnüre auf die kristallführenden Nester hin. Max Bauer. 



Ferruccio Zambonini: Ulteriori ricerche sulle zeoliti. 

 (Mem. R. Accad. d. Lincei. Gl. sc. fis., mat. e nat. (5.) 6. 1906. p. 101—127. 

 Mit 9 Textfig.) 



Verf. untersucht nach derselben Methode wie in seiner früheren Ab- 

 handlung (dies. Jahrb. 1906. II. -337-) noch eine Anzahl anderer Mine- 

 ralien. Zuerst behandelt er den Garnierit (Nickelgymnit) von Numea 

 in Neu-Caledonien , indem er die Art und Weise untersucht , wie er über 

 Schwefelsäure und beim Erwärmen unter verschiedenen Umständen Wasser 

 verliert und es nachher ebenfalls unter verschiedenen Umständen wieder 

 aufnimmt. Unter Berücksichtigung der dabei erlangten, in Kurven zur 

 Anschauung gebrachten Ergebnisse gelangt er zu dem Resultat, daß der 

 Nickelgymnit sich wie eine feste Lösung verhalte. Er betrachtete dieses 

 Mineral nach seinen Beobachtungen und entgegen den Angaben von Bertrand 

 als eine amorphe Substanz und wollte untersuchen , wie sich eine solche 

 amorphe Substanz bei der Entwässerung und Wiederaufnahme des Wassers 

 im Vergleich zu den Zeolithen verhalte. Er schloß sich in seinem End- 

 ergebnis der Ansicht von Tammann an im Gegensatz zu der von E. Sommer- 

 feldt. Er untersucht auch den Natrolith von Salesl und findet sein Ver- 

 halten von dem der anderen von ihm untersuchten Zeolithe (Heulandit, 

 Thomsonit) wesentlich verschieden. Jedenfalls stellt er aber fest, daß, 

 wenn es erlaubt ist, den Nickelsmaragd als eine feste Lösung anzusehen, 

 dieselbe Annahme nach diesem Verhalten für die Zeolithe unmöglich eben- 

 falls gemacht werden kann. Und dieser Unterschied bleibt auch bestehen, 

 wenn es sich herausstellen sollte, daß der Nickelgymnit nicht ein amorphes, 

 sondern ein kristallinisches Mineral ist. 



