﻿-234- 



Geologie 



Exkursionen gar nicht im Vordergrunde des Interesses steht. Dies ist 

 doch sicher ein für Verleger und Verf. wünschenswerter Zustand, der aber 

 nur bestehen bleiben kann, wenn der Preis wieder zurückgeschraubt wird. 

 Wenn die hierzu notwendigen Kürzungen auch zur Klärung der Dar- 

 stellung an einigen kritischen Stellen führen, um so besser. So sind z. B. 

 die Ausführungen über die Fossilisation recht bedenklich. Von „in Wasser ge- 

 löstem Schwefelkies" zu sprechen, der durch die Poren der Schale eindringt, 

 ist recht mißverständlich ausgedrückt, wird aber noch übertroffen durch 

 die Wendung: „Seltener als Kalk oder Kieselsäure tritt Schwefelsäure als 

 Versteinerungsmittel auf." Der Studierende ist durch den Unterricht vor 

 der Einprägung einer falschen Vorstellung geschützt, aber was soll der 

 „Sammler" damit machen? • 



Auch einige Irrtümer sind mir aufgefallen , die ausgemerzt werden 

 müssen. Alveola heißt wohl Schüsselchen . aber beim Belemniten nennt 

 man nicht den gekammerten Kegel Alveole, sondern den kegelförmigen 

 Hohlraum , i n dem er steckt. Im gleichen Sinne spricht man von Zahn- 

 alveolen. Die Erklärung, daß er Alveole heiße, weil die einzelnen Kammern^ 

 wenn sie auseinanderfallen, wie kleine Schüsselchen aussehen, ist eine 

 Legende; das Gebilde heißt der Phragmokon. Auf p. 24 werden die 

 Basalte und Phonolithkegel als die stehengebliebenen, mit dem Ergußmaterial 

 angefüllten Kanäle jener einstigen Feuerberge charakterisiert, was sie sicher 

 nicht sind; man sehe doch nur die schönen Schlackenwälle am Hohenhöwen 

 und bei Immendingen an. Die Stelle steht auch nicht in Einklang mit 

 p. 22, wo gesagt ist, daß es im Hegau zum Ausbruch von starken Schmelz- 

 flüssen kam, was wieder nach anderer Seite hin mißverständlich ist. 

 Basaltsäulen , wenn aucli von mangelhafter Ausbildung , sind am Götzen- 

 brühl früh gut zu sehen gewesen (zu p. 32). Daß die Dyas im Schwarz- 

 wald nur in ihrer „unteren Formation, d. h. als Kotliegendes vorkommt, 

 dagegen der Zechstein wieder einmal völlig fehlt", erkenne ich insofern 

 nicht an, als Grund zu der Annahme ist, daß der Zechstein, d. h. die obere 

 Dyas, hier auch in der Fazies des Botliegenden entwickelt ist. 



Der „plötzliche Abbruch" des weißen Juras gegen die Oberschwäbische 

 Hochebene (p. 186) ist mit der Versenkung des Rheintales doch nicht zu 

 vergleichen. Spalten sind nur an einigen Stellen beobachtet, die Ver- 

 werfungen unbedeutend. Die tiefe Lage des Jura in Oberschwaben er- 

 klärt sich ebensoleicht durch eine stärkere Abbiegung der Schichten. Bei 

 dem mäßigen Einfallen von 4 käme der oberste Jura, der in der Nähe 

 der Donau bei 450 — 500 m liegt, bei Ochsenhausen schon ca. 500 — 550 

 unter N.-N. zu liegen, d. h. er würde bei Ochsenhausen dann von einem 

 1000 m tiefen Bohrloch noch nicht erreicht. Das Bohrloch war 736 m tief. 

 Hier kann man ja verschiedener Ansicht sein, dagegen ist der Diskussion 

 nicht unterworfen , daß die Mact'ocephalus-Schichteii zum Kelloway zu 

 ziehen sind (p. 335) , denn gerade das typische Gestein der Kelloway-MilL 

 ist das Äquivalent der Zone des A. macrocephalus. B. Koken. 



