﻿Prähistorische Anthropologie. 



-259- 



■die Bezeichnungen jeder scharfen chronologischen Fassung entkleidet und 

 für den Geologen irreführend. „Man könnte z. B. zu dem Satz gelangen, 

 daß vor hundert Jahren, als die Tasmanier noch lebten, ein Reisender, der 

 von jener Insel über Australien nach Xeu-Guinea sich begeben hätte , in 

 der Gegenwart drei europäische Kulturschichten durchwandert hätte , in 

 Tasmanien sich in dem altpaläulithischen Moustierien, in Australien im 

 mesolithischen , durch erst au der Schneide angeschliifene Steinbeile cha- 

 rakterisierten Arisien, und in Neu-Guinea in dem durch polierte Steinbeile 

 gekennzeichneten Xeolithicum oder Robenhausien sich befunden hätte." 

 Zugunsten des französischen Einteilungssystems wird dann eine Lanze mit 

 Klaatsch gebrochen. In dieser Polemik ist sicher manches sehr berechtigte 

 Wort gesprochen , aber der Standpunkt der Verf. ist für den Geologen 

 auch nicht annehmbar. 



Es kommt bei solchen Diskussionen sehr auf die Formulierung der 

 Thesen an, sonst kommt es leicht zu Schattengefechten. Im allgemeinen 

 sind wir darüber einig , daß die Systeme , wenn sie auch auf kulturelle 

 Eigentümlichkeiten abstellen, doch auch eine zeitliche und damit eine erd- 

 geschichtliche Bedeutung haben sollen. Durch das Eingreifen der geologischen 

 Forschung haben Nuancen der französischen Einteilung eine Bedeutung 

 erhalten, die sie vorher gar nicht haben konnten ; aber auch vorher sprach 

 man in Europa von einer älteren Steinzeit und von der jüngeren Stein- 

 zeit, nicht nur von einem Zustand der Paläoiithik oder der Neolithik. 

 in dem ein Volk vor beliebiger Zeit lebte oder noch verharrt. Wenn 

 man sagte , die Südsee-Insulaner lebten noch im Zustand der Neolithik, 

 so war dies immer nur ein Vergleich und zugleich eine Formulierung der 

 Binsenwahrheit, daß Naturvölker nur durch gewisse Kulturformen hindurch 

 sich aufarbeiten können und daß dabei die Steine erst im rohen Zustand 

 gebraucht, dann bearbeitet und dann geschliffen werden. Eine gewisse 

 Technik stellt sich dabei ganz von selbst ein und an ganz entfernten 

 Stellen der Erde und zu verschiedensten Zeiten können unabhängig von- 

 einander sehr ähnliche Geräte geschlagen werden — Konvergenz auf 

 technischem Gebiete, die aber niemals zur Identität führt, wenn mau 

 scharf vergleicht. Gewiß können auch genetische Zusammenhänge 

 -existieren; ein wanderndes Volk kann seine Kunst mitnehmen und noch 

 lange Zeit in einem anderen Lande weiter ausüben oder anderen vererben. 

 Aber etwas anderes liegt in den Anschauungen Sarasin's. ,,Wir sind also 

 wissenschaftlich berechtigt, für alle exotischen Steinzeitkulturen eine An- 

 knüpfung an die europäischen, speziell französischen Forschungsergebnisse 

 zu suchen, eventuell aber diese letzteren mit außereuropäischen Fuud- 

 ergebnisseu zu bereinigen oder zu bereichern. Deshalb versuchten wir für 

 die Ergologie der Ur-Toäla sowohl als der Ur-Weddah einen solchen An- 

 schluß zu finden und glauben ihn auch in der erwähnten Weise gewonnen 

 zu haben. So möchte ich auch die tasmanische Lithoglyphie für Moustierien, 

 die australische für mesolithisch. die papuanische für neolithisch ansprechen, 

 welch letztere Einschätzung überhaupt niemand bestreitet; warum dann 

 aber gegenüber den anderen Stufen die Skepsis auf die Spitze treiben ?-' 



r* 



