﻿Prähistorische Anthropologie. 



-419- 



orthale und nicht eine schnappende , sondern pressende ist. Starke Joch- 

 bogen und ausgeprägte Linea teinporalis sind fast Voraussetzung für diese 

 Muskulatur. 



Für das Herabziehen des Unterkiefers dienen die M. digastrici, 

 anylohyoidei und geniohyoidei, die letzteren aber zugleich zur Verschiebung 

 des Zungenbeins nach vorn und oben. Für alle drei sind Insertionen 

 (Fossa digastrica), beziehentlich Ursprungsstellen erkennbar. Der M. mylo- 

 hyoideus entspringt an der Linea niylohyoidea, die von der Eintrittsstelle für 

 die Unterkieferarterie nach vorn und unten sich senkt, der M. geniohyoideus 

 an der Spina mentalis. Die Lina mylohyoidea ist allerdings recht schwach 

 und „lediglich bis zum vorderen Eand des dritten Molaren rechts und etwa 

 bis zur Mitte des zweiten Molaren links zu verfolgen". Ich glaube übrigens, daß 

 •es nicht richtig ist, wenn Verf. schreibt: „die Ansatzstelle des Genioglossus 

 ist es, welche sensu stricto als Spina mentalis gilt. Gegen diese tritt beim 

 Europäer die Insertion des Geniohyoideus ganz zurück." Der Geniohyoideus 

 ■entspringt an der Spina mentalis, über ihm der breit divergierende Genioglossus. 

 Auch muß schärfer zwischen Ursprung und Ansatz unterschieden werden. 



Je schwerer und länger der Kiefer ist, desto weniger werden Muskeln 

 beansprucht, die ihn senken, falls es sich nicht um karnivore Tiere handelt, 

 welche zum Fassen der Beute das Maul „aufreißen". Es mögen sich aus 

 diesem Grunde die Unterkiefer der Anthropoiden und der primitiven 

 Menschen in bezug auf die Gruben für den Digastricus (Biventer anterior) 

 unterscheiden. Bei verkürzten Kiefern müssen die Digastrici stärker in 

 Funktion treten als bei langen. Bei den Anthropoiden, die harte Früchte, 

 Aste etc. zerbeißen, wird die stärkere Beanspruchung der Temporaiis- und 

 Massetermuskeln auch auf den Ramus mandibularis wirken. So bildet 

 sich, vom Processus coronoideus ausgehend, eine Knochenplatte aus, die 

 .gleichsam gegen die Vorderseite hingedrängt wird, so daß z. B. beim Gorilla 

 in der Seitenansicht von Mg nur etwa die Hälfte sichtbar wird, und so 

 'bilden sich die Wülste und Rauhigkeiten im Gebiet des Angulus, die beim 

 Gorilla um so mehr auffallen, als die Knochenplatte sehr dünn ist, während 

 beim Europäer , wo die Insertionsrauhigkeiten schwächer sind , auch die 

 Kieferäste dicker bleiben und nicht so scharf vom Körper des Unterkiefers 

 sich absetzen. Ref. 



Der Vergleichung des Unterkiefers mit anderen Menschenrassen und 

 mit bekannten fossilen Funden, schließlich mit einigen Primaten brauchen 

 wir nicht im einzelnen zu folgen , da nach den Abbildungen des Mauerer 

 Fundes sie jeder selbst durchführen kann. Daß der Schimpanse ausgelassen 

 ist, da in Heidelberg kein Vergleichsmaterial vorhanden, fällt etwas auf: 

 von Bedeutung ist dieser Ausfall aber nicht, da der Schimpanse geringere 

 Ähnlichkeiten aufweist als z. B. Orang-Utang. Dagegen vermißt man 

 eine Berücksichtigung der fossilen Anthropoiden und Primaten, vor allem 

 des Dryopithecus. Die Schlußsätze der Vergleichungen lauten: 



Aus der Vergleichung der Mandibula des Homo lieidelbergensis mit den 

 anderen besprochenen fossilen Kiefern ergibt sich, daß kein einziger von diesen 

 •€S mit unserem Objekt hinsichtlich der morphologischen Bedeutung aufnehmen 



bb* 



