﻿Fische. 



-445- 



Dieuste leisten, uud zwar um so bessere, je vollständiger die Einigkeit 

 darüber wäre ; freilich wäre gerade in einer reinen Konventionssache die 

 Abspaltung einer neuen Klasse kaum zu rechtfertigen. Um über ein solches 

 Anfangsstadium hinauszukommen, fehlt es immer noch vor allem — das 

 wird auch bei Eastman gegenüber den älteren Monographien eines Agassiz, 

 Lankester und Pander vollständig vermißt — an der Heranziehung des 

 Mikroskops, d. h. der Berücksichtigung der Knochenstruktur (dieses Element 

 dürfte viel konservativer sein als Form und Anordnung der Knochen und 

 entsprechend stärkeren Anhalt für die Bestimmung von Verwandtschafts- 

 verhältnissen geben). 



Sehr interessant ist immerhin, was EastMxIN über die Beziehungen der 

 Arthrodira zu den Dipneusten zu sagen (bezw. zu wiederholen) Aveiß. Was 

 die Hauptsache, die Bezahnung angeht, so lassen sich die Verhältnisse etwa 

 in die schematische Formel bringen : Coccosteus und Dinichthys : Froio- 

 pterus und Lepidosieren = 3Iylostoma : Neoceratodus. Das weitere (auch 

 die große Unsicherheit der Zusammenhänge !) ergibt sich aus dieser Tafel 

 (p. 95): 



Neoceratodus 

 Ceratodiis \ Sturii 



, Titaniclithys 

 y Coccosteus, Dinichthys 

 yWIylostoma, Dimylostoma 

 yHomosteus 

 yMacropeta licMhys 



Ctenodus. 

 UronemuSs 

 Fhaneropleuron^ 

 Scaumenacias 

 DipteruSs 



Primitive Ceratodonts 



Unter der erfreulicherweise großen Zahl von Schädeldachrekonstruk- 

 tionen sind die gegen frühere Versuche von Eastman, bezw. Newberry 

 wesentlich berichtigten von Titanichthys Ägassizi Newb. (Fig. 29) und 

 Macropetalichthys Norw.-Owen ^ (Fig. 19) hervorzuheben. Bedauerlich 

 ist der noch immer herrschende Mangel an Übereinstimmung in der 

 Nomenklatur der Schädelknochen. Die Hanptscliwierigkeit liegt in ihrer 

 wechselnden Anzahl : Die einzelnen Knochen ändern bei den verschiedenen 

 Tierformen nicht allein ihre Lage, teilen sich oder verwachsen als Ganzes 

 mit benachbarten, sondern sie nehmen wohl auch nur Bestandteile anderer 

 auf oder geben solche ab ; k«rz, die Bezeichnung kann nicht immer über- 

 tragen werden, ohne den Begriff zu erweitern oder zu beschneiden. Daraus 

 ergeben sich dann fast alle Meinungsverschiedenheiten. Vermieden werden 

 sollten aber wenigstens alle Namen , die bei einer Lagerungsänderung^ 



^ V. Koenen glaubte 1895 die von Newberry gezeichneten Knochen- 

 grenzen an einem Exemplar von Macropetalichthys Ägassizi (v. Meyer) 

 wiederzuerkennen , Bef. 1907 an M. pehnensis mihi ebenfalls , die Tafel- 

 abbildungen Eastman"s lassen aber keinen Zweifel daran, daß eine Täuschung 

 durch Bruchliuien längs der Tremalkanäle vorlag (s. besonders Textiig. 21 

 u. Taf. IX Fig. 5). Die EASTMAN'sche Rekonstruktion ist in dies. Jahrb. 

 1899. L -55G- wiedergegeben. 



