﻿-446- 



Paläontologie. 



sinnlos werden : ein Zentrale, das nicht in der Mitte liegt (z. B. in jener - 

 Eekonstruktion von Macropetalichthys) , ein Marginale, das nach innen 

 rückt, ein Prä- oder Postorbitale, das ^veder vor noch hinter, sondern über 

 dem Auge gelegen ist und einem anderen Knochen Platz gemacht hat. ist 

 ein Unding und muß unfehlbar Verwirrung stiften. Parietalia, Frontalia. 

 Nasalia gibt es in Eastman's Eekonstruktionen nicht. — Vorsicht sollte 

 ferner in der Handhabung des Begriffes „primitiv" geübt werden, der 

 keineswegs immer gleichbedeutend ist mit „primär" , wenn es auch das 

 Dogma verlangt (vergl. die Verknöcherungen der Schädelkapsel u, a. m.). 



Auch in dieser Arbeit gibt Verf. zum Schluß über den Kähmen der 

 Monographie hinaus sehr wertvolle Ergänzungen zum Verständnis des 

 nordamerikanischen Devons, wie sie sich ihm aus der Verbreitung der 

 Wirbeitierfunde ^ gegenüber der bisher einseitigen Berücksichtigung der 

 Wirbellosen darzubieten scheinen. E. Hennig'. 



Edna M. Wemple : New Cestraciont teeth from west- 

 american Triassic. (Univ. of California Publications , Ball, of the 

 department of Geology. 5. No. 4. 71 — 73. PI. 7.. Dec. 1906.) 



Als ,,die einzigen^ in der nordamerikanischen Trias bekannten 

 Cestracionten" beschreibt Miß Wemple vereinzelte Zähne aus der mittleren 

 Trias der West Humboldt Eange im Staate Nevada und aus der oberen 

 Trias von Shasta County im Staate California, In der leider allgemein 

 üblichen Weise werden auf diese geringen Funde hin vier neue Arten 

 aufgestellt, nämlich: 



Acrodus alexandrae (1 Zahn) \ 



„ oreodontus mittlere Trias. 



Hyhodits nevadensis (1 Zahn) J 



„ shasfeiisis obere Trias. 



E. Hennig. 



Malcolm G-oddard : Fish remains from the marine low er 

 t-rdassic of Aspen Bidge. Idaho. (Univ. of California Pnblications, 

 Bull, of the department of Geology. 5. No. 8. 145—148. Mai 1907.) 



Verf. berichtet über den Fund von 81 Fragmenten von Fischkiefern. 

 -Zähnen, -schuppen und anderen Skeletteilen, denen er eine Stellung in der 



^ Wenig verständlich erscheint mir die Angabe. Macropetalichthys 

 sei in Böhmen heimatberechtigt und habe sich von dort einerseits nach 

 Rußland, anderseits über die Eifel nach Nordamerika verbreitet. In Ruß- 

 land ist meines Wissens Macropetalichthys noch gar nicht gefunden, in 

 Böhmen nur der nahestehende, durch v. Koenen beschriebene Holopeta- 

 lichthys, und auch dieser nur in einem einzigen Exemplar! 



2 In Vol. 3 No. 18 derselben Veröffentlichungen, p. 397, pl. 47, hatte 

 Evans bereits den Flossenstachel eines Cestracionten [Cosmacanthtis 

 11. sp.) aus der unteren Trias von Idaho namhaft gemacht. Ref. 



