421 



herausgefallene resp. allmählig herausgewitterte Paläojulen 

 hinterliessen. Diese Vertiefungen entsprechen ebenfalls einem 

 Blättchen. (Vergl. Fig. 1 a. bei c. , wo mehrere offenbar zu 

 einem und demselben Zweige gehörige Blättchen parallel 

 lagen.) 



Was Geinitz für eine „Andeutung der Bauchschilder 44 

 (1. c. Fig. 7) hält, ist sicherlich in Wirklichkeit die Mittelrippe 

 eines Blattes. Die „sehr feinen, etwas körnigen Linien, welche 

 der Breite der Ringe parallel laufen 44 sind von mir auch beob- 

 achtet worden und zwar um so deutlicher, je mehr die Glie- 

 derung der vermeintlichen Paläojulen (Nervation!) zurücktritt. 

 Wir haben hier die Bedeckung mit kleinen Spreublättchen 

 oder Härchen vor uns , wie sie ähnlich z. B. bei Pecopteris 

 villosa Brongn. , Pec. villosa Gein. und (nach Stur) bei Pec. 

 debilis Stbg. auftritt. — Die als Athmungsöffnungen ange- 

 sprochenen und in Figur 4b. u. 5 (Geinitz 1. c.) deutlich mar- 

 kirten Löcher habe ich auf dem Original - Exemplare nicht zu 

 finden vermocht. 



Den allersichersten Beweis dafür, dass wir es mit Farn- 

 blättchen zu thun haben, geben die bei einer Anzahl der frag- 

 lichen Körper aufgefundenen Sporangien. Die Figuren 5 — 8 

 geben Beispiele davon in rechtwinklig zur Mittelrippe des 

 Blattes geführten Querschnitten, Figur 9 und 10 solche im 

 Querschnitt des Blattes, parallel zur Mittelrippe und Figur 8. 

 8 b. u. 11 solche auf Schnitten, die mehr oder weniger parallel 

 zur Blattfläche gelegt sind. 



Schon die 3förmigen Querschnitte der Blätter, sodann bis 

 auf die umgerollten Ränder durchschliffene Blättchen (Fig. 4), 

 ferner die allgemeinen Umrisse der Blättchen, endlich aber 

 vor Allem die Gestalt und Anordnung der Sporangien mussten 

 an die ZENKER'schen *) und STRASBüRGER'schen 2 ) Abbildungen 

 von Scolecopteris elegans Zenker erinnern. Ich hatte für dieses 

 Unicum einer verkieselten Marattiacee bereits bei meiner Arbeit 

 über die fossile Flora des Rothliegenden von Chemnitz Inter- 

 esse gewonnen, weil in verschiedenen Werken die Meinung 

 aufgetaucht war , dass jenes Exemplar aus der Gegend von 

 Chemnitz stamme. (Zenker bezeichnet es nur als „mit den 

 Staarensteinen aus denselben oder doch ganz nahe liegenden 

 Gebirgsstraten — Porphyrgebirge oder Todtliegendes — er- 

 halten. 44 Göppert 3 ) giebt als Fundort an „die Permiscbe For- 

 mation Sachsens 44 , Schimper 4 ) aber das Rothliegende der Um- 



J ) Linnaea von Schleen tendal, Ii. Bd. 1837. pag. 509. ff. t. 10. 



2 ) Jenaische Zeitschr. f. Naturwissensch. Bd. VIII. 1874. pag. 81. ff. 

 t. 2. u. 3. 



3 ) Die fossile Flora der Perm. Formation pag. 132. 



4 ) Paleont. veget. I. pag. 680. 



