605 



IV. Diamant. *) 



•# 



Meiner Auffassung des Diamanten als holoedrischer Mi- 

 neralspecies ist Herr Groth in dem schon oben citirten Cata- 

 loge entgegengetreten. Obgleich alle seine Einwürfe derart 

 sind, dass sie entweder auf unrichtigen, von mir nicht ge- 

 machten Angaben beruhen, wie ich im Folgenden direct be- 

 weisen werde und wovon sich Jeder durch Vergleich der 

 GROTH'schen Angaben mit dem von mir Gesagten überzeugen 

 kann, oder derart, dass sich ihre Widerlegung schon in meiner 

 Abhandlung finden lässt, will ich doch noch einmal auf den 

 Gegenstand eingehen. Dass es übrigens Herrn Groth mit 

 seinen Einwendungen nicht recht Ernst sein kann, ergiebt sich 

 daraus, dass er mit Vorliebe von 48-Flächern spricht, welche 

 doch bei einer hemiedrischen Mineralspecies nicht auftreten 

 können. 



Wir haben in den vorigen Abschnitten die für die tetra- 

 edrischen Mineralien charakteristischen Eigenschaften kennen 

 gelernt und werden sehen, dass durch Aufnahme des Dia- 

 manten unter ihre Zahl der Begriff der Hemiedrie so erweitert 

 werden müsste , dass auch andere Mineralien, z. B. Magnet- 

 eisen, Bleiglanz, Spinell mit demselben Recht als tetraedrisch 

 aufzufassen wären. 



Seit der Veröffentlichung meiner Abhandlung habe ich 

 noch vielfach Gelegenheit gehabt, bedeutende Mengen von 

 Diamanlkrystallen zu sehen, jedenfalls mehr, als sich in sämrnt- 

 lichen Museen finden und von einer Grösse und Schönheit, wie 

 sie wohl kaum in einem continentalen Museum vorhanden sein 

 dürften. Speciell aus der Strassburger Sammlung führt Herr 

 Groth keinen einzigen Krystall an, welcher nicht einem schon 



*) Abhandl. d. Kgl Akad. d. Wissensch, in Berlin 1876; auf diese 

 Abhandlung beziehen sieh auch die Citate der Figuren. Dem Referat, 

 welches Herr Gp.oth im II. Bande seiner Zeitschrift für Krystallographie 

 gebracht hat, sind Copieen meiner Figuren beigegeben und von Figur 28 

 sagt er, dass sich einige kleine Irrthümer eingeschlichen hätten, welche 

 er corrigirt habe. Ich muss dagegen constatiren, dass die Figur voll- 

 kommen richtig construirt ist und durch eine sogen. Correctur nur hätte 

 unrichtig werden können, lediglich in der Bezeichnung ist ein Druck- 

 fehler, indem an „einer Stelle" ein 0 statt a steht. Der Vergleich mit 

 der beistehenden schiefen Protection und die ganze Symmetrie der Figur 

 zeigt sogleich, dass es sich hier nur um einen Druckfehler handeln kann. 



Ich musste diese Erklärung hier bringen , da Herr Groth geglaubt 

 hat, meiner Bitte um Aufnahme derselben in seiner Zeitschrift, nicht 

 nachkommen zu brauchen. Die übrigen Berichtigungen des Referates 

 brauche ich nun nicht mehr besonders zu geben, da sie im Obigen zu 

 finden sein werden. 



