39 



Sehr selten, und vielleicht das einzige Exemplar, was aus dem 

 Muschelflötzkalk bekannt geworden ist. Aus dieser Ursache 

 wird seine Abbildung Tab. XXIX. Fig. 6. geliefert, und es macht 

 sich daher seine weitere Beschreibung überflüssig. Er gehört 

 schon zu den Ophiuren Lamarks und erhielt vormals den 

 Namen Aster- Er emita. Da keine Saugfäden von seinen Armen 

 auslaufen, und blos Saugwarzen bemerklich sind, so hat er 

 einstweilen seine Stelle bey den Asteriaciten behalten. Einige 

 Aehnlichkeit mit Liisk T. 22. No. 35. und T. 27. No. 46." Da 

 Schlotheim selbst angiebt , dass Asteriacites ophiurus vormals 

 den Namen Aster - Eremita erhielt , und in dem Verzeichniss 

 thüringischer Muschelkalk- Versteinerungen von 1823 nicht beide 

 Namen, sondern nur Asteriacites eremita aufführt, so kann es 

 kaum einem Zweifel unterliegen, dass beide Namen dieselbe 

 Versteinerung bezeichnen, und zwar, wie aus der Abbildung 

 hervorgeht, die Aspidura prisca. Es ist daher unrichtig, wenn 

 Herr Pohug Asteriacites eremita als Synonym zu Aspidura 

 loricatn und nur Asteriacites ophiurus als Synonym zu Aspidura 

 prisca stellt; auch kann sich derselbe hierfür nicht auf Bronn 

 berufen, da dieser Schlotheim's Asteriacites eremita nie ohne 

 ein deutliches Fragezeichen der Aspidura scutellata (— loricata) 

 zugestellt hat. 



Zu Aspidura loricata stellt Herr Pohlig ferner Hagenow's 

 Aspidura Ludeni. Das betreffende Stück wurde 1846 von 

 Herrn Schmid *) als Ophiura scutellata beschrieben , in dem- 

 selben Jahre aber von v. Hagenow 2 ) zu einer selbstständigen 

 Art erhoben. Als Aspidura Ludeni Hag. citirte nunmehr auch 

 Herr Schmid die Form 1853 3 ) und fügte hinzu: „von den 

 Täfelchen des inneren Kreises konnte ich nichts sehen, da es 

 mir nicht gestattet war, den bedeckenden Kalk hinwegzunehmen; 

 dass sich der äussere Kreis durch zwischen den Radial-Platten 

 eingekeilte Schuppen von der GoLDFuss'schen Abbildung, 

 Petrf. t. 62, f. 7 unterscheide, bemerkte ich bereits." 1873 

 überlässt Herr Schmid 4 ) die Entscheidung darüber, ob sJspidura 



J ) Schmid u. Schleiden, Die geognostischen Verhältnisse des Saal- 

 thales bei Jena, Leipzig, 1846, pag. 44. 



2 ) Palaeontographica I, 1. Lief. 1846 (der ganze Band datirt von 

 1851), pag. 21 f. 



3 ) Leonhard's Jahrbuch, 1853, pag. 26. 



4 ) Leonhard's Jahrbuch, 1873, pag. 402. Der Ausspruch des Herrn 

 Schmid: „Meine Abbildung und Beschreibung wurde im Jahre 1846 

 veröffentlicht, die Hagenow' sehe im Jahre 1852. Zunächst also irrte 

 v. Hagenow mit der Behauptung, der vorliegende Seestern sei noch 

 nicht beschrieben." ist nicht gerechtfertigt, da das 1. Heft von Bd. I 

 der Palaeontographica von 1846 datirt, demselben Jahre, in welchem 

 Herrn Schmid's Beschreibung erschien. 



