249 



einzelne zweifelhafte Fälle vorkommen, ändert natürlich an der 

 Gesetzmässigkeit der meist deutlich beobachtbaren Schiefheit 

 des fraglichen Winkels nichts, denn wo gäbe es eine Mineral- 

 species , an deren sämmtlichen Krystallen man alle Eigen- 

 schaften derselben gleich deutlich wahrnehmen könnte! Bei- 

 spielsweise bei wie vielen Plagioklasen in Gesteinen kann man 

 über die Streifung auf P im Zweifel bleiben! 



Die Kanten P/M und M/T des Cyanits stehen also nicht 

 senkrecht aufeinander, das zeigen meine Beobachtungen direct, 

 und die Beobachtungen des Herrn G. vom Rath sind nicht im 

 Stande, das Gegentheil zu beweisen, und es kommt daher dem 

 Cyanit keine einzigartige Stellung unter den triklinen Mineralien 

 zu, wie Herr G. vom Rath meint. In der That ist es auch 

 von vornherein unwahrscheinlich , an einem triklinen Krystall 

 einen solchen Winkel genau gleich 90" zu finden. Man wird 

 wohl nicht behaupten können , dass der rechte Winkel völlig 

 undenkbar sei, aber a priori unwahrscheinlich ist er zum min- 

 desten , da hierdurch keine gleichere Symmetrie hervorgebracht 

 werden würde, als sie bei durchaus schiefen Winkeln vorhanden 

 ist. In dem Verhalten unserer bisherigen Erfahrungen spricht 

 jedenfalls die Wahrscheinlichkeit für einen schiefen Winkel, 

 und es wäre durchaus nöthig, den Rechten klar und unzwei- 

 deutig nachzuweisen. Es ist mit dem Cyanit ganz ähnlich, 

 wie mit dem unterschwefelsauren Kalk, bei welchem man zwei 

 Flächen genau aufeinander senkrecht gefunden und dadurch 

 sogar ein neues Krystallsystem entdeckt haben wollte, was 

 sich bei genauerer Untersuchung als irrthümlich erwies, sodass 

 auch das darauf gegründete diklinoedrische Krystallsystem 

 wieder, wenigstens als thatsächlich beobachtet, verschwinden 

 musste. 



Es bleibt mir nun noch übrig, einiges über die Zwillinge 

 zu sagen, besonders über die, bei denen die Flächen M der 

 Individuen Verwachsungsflächen sind. Es sind vorzugsweise 

 meine Gesetze No. 2 und 3, bei denen Herr G. vom Rath 

 nicht mit mir einverstanden ist, einmal weil die Annahme 

 der Rechtwinkligkeit des Winkels oben genannter Kanten auch 

 die Auffassung dieser Zwillinge ändert, dann weil er, wie es 

 scheint, die Zwillinge principiell etwas anders aufzufassen ge- 

 neigt ist als ich. Hier ist es, wo, wie ich annehmen muss, 

 meine Gedanken nicht ganz mit der wünschenswerthen Prä- 

 cision und Klarheit entwickelt wurden. 



Was zunächst mein zweites Gesetz betrifft, so habe ich 

 zu entscheiden gesucht, ob die Drehaxe hier die Kante P/M 

 oder die in M auf Kante M/T senkrecht stehende Linie ist, 

 oder endlich, ob Zwillinge mit der einen neben solchen mit der 

 anderen Drehaxe vorkommen. Im letzteren Falle wäre das 



