314 



giebt Figur 1 eine Anschauung, in welcher das grösste der um 

 Metz gefundenen Exemplare, ein 25 Centim. langes, in dem 

 vorhandenen, etwas über die Hälfte betragenden Theile der 

 Breite etwa 11 Cm. und in der Dicke des erhaltenen Thei- 

 les über 1 Cm. grosses Stück aus dem Grossoolithe von Vion- 

 ville in 3 / 5 der natürlichen Grösse wiedergegeben ist. Diese 

 Abbildung, welche durch Figur 2, eine auf das Fünffache ver- 

 größerte Darstellung eines Theils der Oberfläche eines an- 

 deren Exemplars — von Marengo unweit St. Privat -la-Mon- 

 tagne — ergänzt wird, zeigt namentlich auch, wie willkürlich 

 die Abgrenzung aller Arten auf Grund der äusserlichen Ge- 

 staltung des Polypenstockes oder der grösseren oder etwas 

 geringeren Dicke der Blätter, auch auf geringe Abweichungen 

 in den absoluten Grössen der Zellen hin sein würde, wie wenig 

 berechtigt daher die oben als Synonyma zu Elea foliacea ge- 

 zogenen Arten sind. Die jugendlichen Stücke sind im Allge- 

 meinen wulstig, zeigen jedoch, wie Figur 5 u. 6 — Abbildung 

 eines bei Gravelotte gefundenen Exemplares in natürlicher 

 Grösse und fünffacher Vergrösserung — beweisen, den Cha- 

 rakter der älteren Polyparien bereits ganz deutlich. 



Auffallender Weise ist gerade von dieser Art nie die 

 Zugehörigkeit zu dem Genus Elea behauptet, während sie von 

 Diastopora lamellosa Michelin (vergl. unten bei D. Mettensis 

 Haime) von d'Orbigny behauptet, von Haime dagegen mit Ent- 

 schiedenheit verneint wird. Fasst man die Beschaffenheit der 

 Mündungen der Diastopora lamellosa in's Auge, welche einen 

 runden, scharfen Rand zeigen — die der Art auch den hand- 

 schriftlichen Namen Eschara annulosa (in der Berliner Samm- 

 lung) vindicirt haben — so ist an der Richtigkeit der Haime'- 

 schen Behauptung hinsichtlich der betreffenden Art nicht zu 

 zweifeln. Die Aehnlichkeit verriebener Stücke mit Elea hat 

 hier — wie auch in anderen Fällen — zu einer falschen 

 Genusbestimmung verleitet, und musste demnach (vergl. unten 

 bei Diastopora Mettensis Hme.) Elea Banvilliana d'Orb. so gut 

 wie die die Eschara Banvilliana Michelin gestrichen und zu 

 obiger Diastopora gestellt werden. Eine andere Frage ist 

 freilich die, ob nicht ebenso, wie auch zu Zeiten echte Diasto- 

 poren mit E. foliacea verwechselt sind, einige der als Elea 

 Banvilliana bezeichneten Stücke in Wahrheit zu der Elea 

 (bisher Diastopora) foliacea Lamx. gehören. Was diese selbst 

 anbelangt, so kann es nach den mir vorliegenden Stücken, so- 

 wohl nach mehreren der Berliner Sammlung als namentlich 

 nach dem in Figur 2 abgebildeten, keinem Zweifel unterworfen 

 sein, dass eine operculirte Art vorliegt, die zu keinem an- 

 deren Genus, als Elea, transferirt werden kann. Die Exem- 

 plare von so guter Erhaltung, dass dieser Nachweis mit Sicher- 



