315 



heit möglich, sind indessen, wie es scheint, nicht häufig; so 

 findet sich an dem ganzen Stocke, welcher in Figur 1 abge- 

 bildet ist, nicht eine einzige Partie, an welcher der Charakter 

 der Einzelzellen und ihrer Mündungen in gleicher Schärfe zu 

 ersehen wäre, wie an dem in Figur 2 dargestellten Stücke, 

 namentlich an dem abgebildeten Theile der Oberfläche. Hier 

 zeigt sich, wie die einzelnen Zellen — Figur 3 in zwanzigfacher 

 Vergrößerung abgebildet — länglich, ein wenig schlauchförmig 

 aufwärts und auswärts treten, wie sie stark gerunzelt sind und 

 endlich ein eingezogenes, mit ziemlich kleiner und dreiseitiger 

 Mündung versehenes oberes Ende haben. Die Mündung ist, 

 nochmals doppelt vergrössert, in Figur 4 von einer der Zellen, 

 an welcher sie besonders deutlich, wiedergegeben. Sie ist er- 

 heblich kleiner als die Zellenweite nach Haime u. A. , welche 

 unbedingt nach etwas verriebenen Stücken gemessen ist und 

 nur besagt, dass 3 Zellen auf 1 Millim. der Breite gehen. In 

 Wahrheit beträgt der Durchmesser der Mündung nur % bis 

 Y 6 Millim. Die Länge der Zellen ist erheblich grösser, als die 

 Breite und erreicht oft 1 Millim. Die deutlichen Querrunzeln 

 der Zellenwandung (vergl. Fig. 3) hebt schon Haime hervor. 

 Wenn dieser aber auch die Beschaffenheit der Mündung nicht 

 gekannt und daher, gleich allen übrigen Autoren, das Genus 

 verkannt hat, so findet sich in seiner Beschreibung doch ein 

 Moment, das auf die hier nachgewiesene Genusbestimmung 

 hindeutet. Es heisst daselbst (1. c. pag. 184) : „peristomes 

 subcirculaires , mais pourtant un peu comprimes dans le sens 

 vertical", während die Abnutzung wirklich kreisrunder, schräg- 

 stehender Zellen im Gegentheil eine Verlängerung in der Ver- 

 ticalrichtung hervorbringen müsste. Die Compression ist aber 

 einfache Folge davon , dass die Mündung verengt und insbe- 

 sondere von unten oder auswärts her zusammengeschnürt ist. 

 Es erscheint nun auch Pictet's Zweifel, ob auch alle zu 

 Diastopora gestellten Arten wirklich zu diesem Genus gehören 

 (Traite de Paleont. IV. pag. 123) nicht ungerechtfertigt. „II 

 n'est pas certain", fährt er fort, nachdem er die Ausmerzung 

 der Elea Banvilliana und ihre Vereinigung mit Diastopora 

 lamellosa gutgeheissen, „que les trois autres especes soient 

 dans le meme cas". Damit sind Diastopora cervicornis Mich. 

 und ihre vielleicht mit ihr zu vereinigenden Verwandten , D. 

 ramosissima d'Orb. und Elea calloviensis d'Orb. gemeint; von 

 Elea foliacea sagt auch Pictet Nichts, führt sie vielmehr ohne 

 jede Bemerkung als Diastopora an. Gleichwohl ist diese Spe- 

 cies um so wichtiger, als von jenen 3 Arten sich die Zugehö- 

 rigkeit zu den operculirten Bryozoen keineswegs mit Sicherheit 

 hat nachweisen lassen und immer nur vermuthungsweise aus- 

 gesprochen werden kann. Dasselbe gilt von der Diastopora 



