319 



Hinsichtlich des Genusnamens folge ich Haime, während in 

 der Schrift Lamouroüx' die oben bemerkte Schreibweise sich 

 findet, d'Orbigny u. A. aber auch Aspendesia schreiben. — 



Ap seudesia ( D efrance'ia) clypeata Lamouroüx 

 (Pelagia ). 



1821. Lamouroüx, Exp. meth. des genres de polyp. pag. 78. pl. 79. 

 f. 5-7. 



1825. Defrance, Dict. des sc. nat. tome 38. pag. 279. pl. 41. f. 3. 



(Pelagia.) 



1825. Bronn, Syst. der vorweltl Pflanzenthiere pag. 12. t. 4. f. 7. 



(Defrancia.) 



1834. Blainville, Man. d'actin. pag. 410. pl. 63. f. 3. u. pl. 69. f. 3. 



(Pelagia.) 



1835. Bronn, Leth. geogn. pl. 16. f. 18. pag. 206. (Defrancia.) 

 1845. Michelin, Iconogr. zooph. pag. 229. pl. 55. f. 3. (Pelagia.) 

 1850. d'Orbigny, Prodr. I. pag. 317. (desgl.) 



1853. id., Pal. fr. terr. cret.V. pag. 681. (Defrance'ia.) 

 18S5. J. Haime, Descr. des bryoz. foss. de la form. jur. pag. 202. 

 pl. 7. f. 7. 



1857. Pictet, Traite de Paleontol. IV. pag. 129. 



Die schöne, regelmässig gerundete, dickschildförmige und 

 rundrandige Art, oben mit flacher Vertiefung, unten flach conisch 

 und gleich voriger Art mit dünnem concentrisch gerunzeltem 

 Ueberzuge versehen, hat hier auch noch niedrige runzelige Er- 

 habenheiten, oben dagegen radiale, aber dichotome Zellenbündel, 

 deren jedes am Rande eine vorspringende Leiste bildet. An 

 dieser findet sich auf der äusseren Hälfte eine Doppelreihe 

 von Zellenöffnungen von ungefähr i / i Millim. Durchmesser; an 

 den Seitentheilen sieht man die cylindrischen Zellen, die ver- 

 längert, aber doch nicht so sehr in die Länge gezogen sind, 

 wie bei voriger Art. 



Ein gutes Exemplar fand sich ebenfalls bei St. Privat, so 

 dass auch hier zu den Fundorten im französischen Grossoolithe 

 (Ranville, Luc, Lebisey, Nantua nach Lamouroüx, E. Deslong- 

 champs, Haime, Michelin und d'Orbigny) die Metzer Gegend 

 hinzuzufügen ist. 



In Bezug auf die Genusbezeichnung ist zu bemerken, dass 

 der Name Pelagia von Peron anderweit verbraucht ist und nicht 

 in Betracht kommt, und dass es daher nur die Frage sein kann, 

 ob man Defrance'ia als Genus oder als Subgenus anerkennen 

 oder ganz fallen lassen will. Für letzteres spricht sich Haime, 

 für ersteres d'Orbigny aus, während Pictet eine vermittelnde 

 Ansicht vertritt. 



