625 



dass man auch hier an ein enggeschlungenes Taenidium denken 

 könnte. 



Einer solchen Deutung (die ich auch Hrn. Dr. Sterzel mit- 

 getheilt habe) gegenüber stehen aber die Darstellungen von 

 Dr. Sterzel in der Zeitschr. d. deutsch, geolog. Gesellschaft 

 Bd. XXX. Taf. 19. entgegen; zwar nicht Fig. 1 u. 2, wohl 

 aber Fig. 6. 7. 10. Diese stellen Fruchthäufchen dar, die in 

 der That mit den von Zenker und Strassburger abgebildeten 

 übereinstimmen. In dem mir von Ihnen überschickten Schliffe 

 haben wir eine Gruppe von länglich-ovalen Körperchen, welche 

 keineswegs zu den von Sterzel und Strassburger abgebildeten 

 stimmen und auch als Algensporen gedeutet werden könnten; 

 sie können aber auch einem jungen Sorus angehören. 



Dass die Scolecopteris der Jenenser Sammlung einem Farn 

 angehöre, kann nach den Darstellungen von Zenker und Strass- 

 burger nicht bezweifelt werden , ob aber der Palaeojulus dazu 

 gehöre, scheint mir nach dem vorliegenden Material noch nicht 

 möglich zu entscheiden und müssten die Originalstücke ver- 

 glichen werden. Da diese Versteinerung bei Chemnitz häufig 

 sein soll, ist zu hoffen, dass entscheidende Stücke gefunden 

 werden. Sollte ein Taenidium - artiges Gebilde darunter sich 

 finden, müssten auch längere Stücke vorkommen." 



Durch die Gefälligkeit des Herrn Sterzel habe ich Ge- 

 legenheit gefunden, am 29. Decbr. 1878 eine grössere Anzahl 

 seiner Original- und Beweisstücke für die Farnnatur derselben 

 genauer einsehen zu können. Dieselben waren allerdings zum 

 Theil überzeugend, wenn auch dadurch für mich die Wahr- 

 scheinlichkeit oder wenigstens Möglichkeit nicht ausgeschlossen 

 wurde, dass neben der Scolecopteris auch noch Pa- 

 laeojulus vorhanden sein werde. Schon unter dem 1. Decbr. 

 1878 hatte Herr Sterzel die Güte mir zu schreiben: 



„Was nun Ihre Begleitstücke anbelangt, die ich sehr genau 

 kenne (denn sie sind alle durch meine Hände gegangen, und 

 das Original zu Ihren Figuren habe ich vor einigen Monaten 

 nochmals genau angesehen) und auf die Sie sich in der 

 „Nachschrift" (Jahrb. f. Min. 1878. pag. 733) berufen, so sind 

 diese allerdings z. Th. nicht so beweiskräftig, als viele andere, 

 die mir vorliegen. Das kommt aber daher: Als Sie die Sen- 

 dung erhielten, hatte ich bereits das Zusammentreten der Pa- 

 laeojulen zu Farnblättchen beobachtet und meine Untersuchung 

 begonnen. Ich hielt natürlich (?) darum auch diejenigen Exem- 

 plare zurück, von denen ich Förderung meiner Arbeit erwarten 

 durfte. Immerhin besitzen auch Sie Stücke, die meine Ansicht 

 bestätigen. Das Petrefact ist aber eben der Art, dass man 

 viel, sehr viel sehen muss, um zu einem richtigen Gesammt- 

 bilde zu gelangen. Die Blättchen liegen eben meist von der 



