84 



destituta = Haliomma sine nucleo. Aperturae defectu ab Hali- 

 formide differt. u 



In dem Atlas zu den Polycystinen von Barbados*) sind 

 3 Arten von Cenosphaera abgebildet, eine andere C. Plutonis 

 wurde schon früher in der Mikrogeologie t. 35. B. B. IV. t. 20. 

 dargestellt. 



Haeckel stellt (1. c. pag. 533) Cenosphaera Ehrbg. zu 

 Collosphaera Müll., fügt jedoch bei, dass die Gattung ebenso 

 gut in die Familie der Ethmosphaeriden oder Cladocciden ge- 

 hören könne, da sich bei fossilen Formen natürlich nicht ent- 

 scheiden lässt, ob dieselben von einer monozoen oder einer 

 polyzoen Gattung (Collosphaera) herrühren. 



Bei den fossilen Radiolarien wird man wegen des Man- 

 gels an wichtigen Merkmalen häufig auf eine natürliche Classi- 

 fication verzichten und zu einer künstlichen Gruppirung der 

 allein der Beobachtung zugänglichen Kieselgehäuse seine Zu- 

 flucht nehmen müssen. Haeckel hat diesem Bedürfniss auch 

 durch ein vortreffliches „künstliches" System der Radiolarien 

 entsprochen. Die Gattung Cenosphaera Ehrbg. wird darin, 

 da ihre Zutheilung zu Collosphaera doch immerhin etwas ge- 

 wagt sein dürfte, ihren Platz unter den Monosphaeriden und 

 zwar zwischen Heliosphaera und Ethmosphaera finden. 



C enosphaera radiata Zitt. Taf. II. Fig. 7 und 8. 

 (In 340facher Vergrösserung.) 



Gitterkugel sehr dickschalig, mit runden, entfernt stehen- 

 den, in Zonen geordneten Löchern, ohne Stacheln oder An- 

 hänge, aber mit etwa 10 — 12 ziemlich breiten, flachen, ebenen 

 Radialrippen versehen, zwischen denen sich schwach vertiefte 

 Felder von beinahe doppelter Breite befinden. 



Von den bis jetzt bekannten Cenosphaera - Arten lässt sich 

 die vorliegende durch ihre entfernt stehenden , verhältniss- 

 mässig wenig zahlreichen Löcher , sowie durch ihre flachen 

 Radialrippen auf den ersten Blick unterscheiden. 



Ich betrachte das Fig. 7 abgebildete, aus dem Kreide- 

 mergel von Haldem stammende Exemplar als Typus dieser 

 Art, bin übrigens geneigt, auch das beträchtlich kleinere Stück 

 aus Vordorf (Fig. 8) dazu zu rechnen, obwohl sich bemerkens- 

 werthe Differenzen zwischen denselben hervorheben lassen. 

 Ein Theil dieser Verschiedenheiten dürfte sich indess auf die 

 Zeichnungen zurückführen lassen, denn obwohl dieselben mit- 

 telst Camera lucida angefertigt sind und also in den Conturen 



*) Abhandl. der Berl. Ak. 1875. t. 3. f. 1—3. 



