230 



bei der gemengten Natur des Gesteins verschieden aus- 

 fallen müssen. Die mikroskopische Prüfung der äusserlich 

 verschiedenen Proben zeigt nicht, dass die herrschenden Sub- 

 stanzen, Feldspath und Augit, verschieden wären. Welche 

 Zusammensetzung hat die Grundmasse? Würde der Säure- 

 gehalt nicht steigen, wenn die den Silicaten fremden Stoffe 

 sich abziehen Hessen ? Aber wesentlich auf Grund der ge- 

 ringeren Menge Kieselsäure wird der Feldspath als Anorthit 

 bezeichnet , und dies führt wieder zu der Bestimmung des 

 Gesteins als Eukrit. Wäre der Feldspath Anorthit, so müsste 

 er von Säure zersetzt werden, was nicht der Fall ist. Es wur- 

 den Dünnschliffe in dieser Beziehung geprüft, aber während 

 Gruudmasse und Magneteisen sich lösten , blieben Feldspath 

 und Augit, und gaben im polarisirten Licht die Farben fast 

 mit unverändertem Glanz. Der Feldspath ist also kein Anor- 

 thit, das Gestein kein Eukrit. 



Dass in der Entwicklung von Kohlenwasserstoff beim 

 Erwärmen des Eisens und in der Begleitung des Schwefel- 

 eisens ein Beweis gegen die eruptive Entstehung liegt, ist 

 klar, aber die schwere Schmelzbarkeit des Eisens spricht allein 

 schon dagegen. Nordenskiöld glaubt auch nicht an eine Re- 

 duction aus Eisenverbindungen. 



Nachdem die Gründe dargelegt worden, aus welchen das 

 Eisen dem Basalt angehört, bleibt übrig, zu erklären, wie es 

 auf tellurischem Wege hierher gelangt sein kann. Entweder 

 wurde es vom Gestein in die Höhe gebracht, oder durch 

 chemische Processe in ihm ausgeschieden , vielleicht hat beides 

 stattgefunden. Die Consistenz der Basaltmasse konnte wohl 

 ein Aufsteigen des Eisens gestatten. Man erinnere sich an 

 das Vorkommen eines noch näher zu prüfenden nickelhaltigen 

 Magnetkieses in einem Basaltgang bei Igdlokunguak, in Kör- 

 nern, Kugeln und einer grossen Masse von 10 Fuss Länge, 

 5 Fuss Breite und 4 Fuss Dicke. Der Basalt unterscheidet 

 sich von dem von Blaafjeld, er enthält viel mehr Olivin , aber 

 auch er ist in der Nähe jener Einschlüsse grobkörnig. Der 

 Magnetkies spricht gegen einen meteorischen Ursprung *), er 

 kann also nur mit dem Basalt aufgestiegen sein, und ebenso 

 mag es sich mit den Eisenmassen von Blaafjeld verhalten. 

 Vielleicht sind diese Substanzen ursprünglich in vertheilter 

 Form in der Basaltmasse enthalten gewesen, und haben sich 

 später erst zu grösseren Massen vereinigt. Das Vorkommen 

 des Eisens auf feinen Spalten lässt glauben , dass ein Theil 

 erst nach dem Erstarren des Basalts sich gebildet habe. Zur 



*) Dies ist an sich nicht der Fall, da er in den Eukriten gerade 

 sehr schön vorkommt. Rg. 



