422 



innern Blattwinkeln, weil diesmal die Erhaltung der Art war, 

 dass die] vordere und hintere Hälfte der Blattwirtel nicht auf 

 einander gepresst ist. Deutlich können zwar andere Theile, 

 namentlich Sporangien, nicht unterschieden werden, allein diese 

 aus den Blattwinkeln hervorbrechenden geraden Körper können 

 sicher nur die Träger von Sporangien sein, und man hat also 

 hier sicher eine Aehre. 



Der zweite Fall war der von Huttonia spirata von Radnitz. 

 Ein Exemplar, dessen Benutzung der Vortragende der gütigen 

 Zusendung des Geh. Rath Roemer in Breslau verdankte, Hess 

 an 6 Stellen unter dem Blattwirtel einen scheibenförmigen 

 Körper mehr oder weniger vollkommen erkennen, ähnlich wie 

 bei Cingularia, welcher wieder nichts Anderes als ein Frucht- 

 träger gewesen sein kann. Die Abbildung wurde in gedruck- 

 ter lithographischer Tafel vorgelegt. 



Damit werden denn die beiden ersten Fragen erledigt. 

 Man ist nach jenen 2 Funden berechtigt, diese grossen Körper 

 für Aehren zu halten und man muss sie nothwendig in 2 Gat- 

 tungen bringen, welche sich durch die Träger ihrer Sporangien 

 unterscheiden, die bei Macrostachya über, bei Huttonia unter 

 dem Blattwirtel stehen, abgesehen von andern Unterscheidungs- 

 merkmalen zwischen beiden. Zu Cingularia rechnet übrigens 

 Huttonia nicht, da noch mancherlei Unterschiede sie von jener 

 trennen, wie später zu erweisen. 



Die dritte Frage würde durch die Mittheilungen von Stur 

 erledigt sein, wenn nicht doch einige Erscheinungen auch noch 

 andere Möglichkeiten anzudeuten schienen. Nach Stur würden, 

 wie erwähnt, zu Macrostachya nur schwache Stengel wie bei 

 Aster ophyllites oder Syhenophyllum gehören, zu Huttonia spirata 

 aber ein Calamit, nach ihm Calamites varians, während er 

 jene Stämme, die Geinitz unter Equisetites infundibuliforrnis 

 beschreibt, und ähnliche zu Calamites rechnet. Dass solche 

 grosse Aehren wie Macrostachya infundibuliforrnis oder carinata 

 an so schwachen, 8 Mm. breiten, Stengeln inserirt gewesen 

 seien, wird man nicht erwartet haben, und es ist recht sehr zu 

 wünschen, dass wir unzweifelhafte Gewissheit darüber erhalten, 

 ob jener Stengel nicht zu Sphenophyllum, sondern zu den Ma- 

 crostachyen gehört. Andrerseits erwachsen dem Vortragenden 

 Zweifel hierüber durch ein im Original vorliegendes Stück, 

 welches Herr Graf von Solms-Laubach, Professor der Botanik 

 in Strassburg, bei Saarbrücken gefunden und dem Vortragenden 

 zu leihen die Güte hatte. Es zeigt ein Stammstück von dem Typus 

 derer, welche Geinitz zu Equisetites infundibuliforrnis rechnete, 

 die rosenkranzförmigen Ketten von Blattnarben sind sehr deut- 

 lich, an Stelle der Astnarbenreihen jedoch nur Abdrücke dicker 

 Wülste. Daneben liegen eine Anzahl von Aehren, welche sämmt- 



