774 



ähnlichen Gesteinen Belgiens gewidmet haben, und jenen, in 

 welchen wir die krystallinischen Porphyroide der franzö- 

 sischen Ardennen beschreiben. Dieser scheinbare Wider- 

 spruch rührt allein daher , dass wir ein und dasselbe Wort 

 angewandt haben zur Bezeichnung zweier Gesteinstypen, die 

 man durch speciellere Bezeichnung auseinanderhalten muss: 

 klastische Porphyroide aus dem belgischen Silur, richtiger 

 flaserige Grauwacken einestheils und die echten krystal- 

 linisch-sedimentären Porphyroide aus den französischen 

 Ardennen. Wir haben in keiner Weise unsere Ansicht ge- 

 wechselt hinsichtlich der Entstehung der Gesteine von Pitet 

 und Fauquez und sind mehr als je von ihrer vorwiegend kla- 

 stischen Natur überzeugt, ohne uns jedoch darüber auszu- 

 sprechen, von welchem Muttergestein die fragmentären Mineral- 

 elemente stammen. Wir gestehen indessen, dass die Anwen- 

 dung des Wortes Porphyroid ohne Zusatz auf nicht krystalli- 

 nische Gesteine geeignet ist, Verwirrung hervorzurufen. 



Wir würden fürchten, die Grenzen dieser Entgegnung zu 

 überschreiten, wollten wir jetzt an dieser Stelle untersuchen, 

 in wie weit englische Geologen , wie Murchison und Andere, 

 stichhaltige Gründe hatten, das, was sie als „volcanic ashes" 

 und „volcanic grit" bezeichnen, als Tuffbildungen aufzufassen, 

 eine Auffassung, auf welche Herr Rothpletz am Schluss 

 seines Vortrages zu sprechen kommt. Wir beschränken uns 

 hinzuzufügen, dass wir, um uns über diese Auffassung Klarheit 

 zu verschaffen , im vergangenen Frühjahr nach Wales und 

 Shropshire gereist sind, um an Ort und Stelle diese sogen, 

 vulcanischen Tuffe im Silur und Cambrium zu studiren. Die 

 von uns an einigen classischen Aufschlüssen gemachten Beob- 

 achtungen und die Untersuchung des von uns gesammelten 

 Materials, über dessen Zusammensetzung und Structur dem- 

 nächst ein Bericht folgen soll , werden , so hoffen wir we- 

 nigstens, zeigen, dass mehrere dieser Massen krystallinisch 

 sind und dass die Auffassung dieser Gesteine als Tuffe nicht 

 so wohlbegründet ist, als man glauben möchte. Es sei noch 

 bemerkt, dass diese Ansicht, wonach Mürchison's Interpre- 

 tation höchstens den Werth einer Hypothese behält, eine 

 Stütze findet in der letzterer entgegenstehenden Anschauung 

 mehrerer tüchtiger englischer Petrographen, die uns ihre des- 

 bezüglichen Zweifel mitgetheilt haben. 



