— 214 — 



pensiero, non in quanto è facoltà di questo o quell'uomo, nè dell'uomo in 

 genere e nemmeno d'un essere pensante quale che sia, ma bensì al pen- 

 siero stesso in quanto pensiero. E questo è il limite che chiamasi della 

 necessità logica , risguardata massimamente nel suo aspetto negativo, ossia 

 della impensati ilità. 



« Fin qui, si può dire, tutti i filosofi sono d'accordo, benché poi dissen- 

 tano intorno alla origine e alla natura di codesta necessità. Che per taluni 

 ella è un qualcosa d'assolutamente primitivo, oltre a cui non si può andare, 

 un fatto cieco , una barriera insormontabile , un fato contro del quale non 

 giova dar di cozzo. E hanno un argomento a sostegno della loro sentenza, 

 il quale sembra ineluttabile. — Se voi tentate — dicono — di dedurre co- 

 desta necessità da qualche altro principio, voi non potete far questo che 

 in forza della medesima necessità, come quella che è l'ultimo fondamento 

 d'ogni raziocinio. Il che vuol dire che non potrebbesi arrivare a quel sup- 

 posto fondamento se non per via d'una patente petizione di principio. 



« Altri in cambio sostengono che la necessità logica deriva da un 

 principio superiore e ragionano a un dipresso così. Prima di tutto, se quella 

 fosse un puro fatto, un ostacolo assolutamente insuperabile dal pensiero e 

 nulla più, vedete quali disastrose conseguenze ne verrebbero. Chè, non 

 essendo la necessità logica nient' altro che una forza cieca, sebbene irresi- 

 stibile, nulla proverebbe quanto ah, suo valore obbiettivo. Il pensiero sa- 

 rebbe bensì coatto invincibilmente; ma in codesta coazione non avrebbe 

 veruna garanzia che anche la cosa sia soggetta a quella legge. Esso dovrebbe 

 dire a sè stesso: Io sono costretto a pensar così, perchè non posso altri- 

 menti ; ma chi mi dice che le cose non stiano tutto al contrario ? E chi mi dice, 

 che quello che non posso io, non lo possano altri pensanti? Donde seguirebbe 

 che, concependosi così la necessità logica, questa verrebbe a perdere anche 

 il carattere della universalità e rientrerebbe nella categoria di quei limiti che 

 abbiamo chiamato relativi. 



« Ma c'è di più ; se il pensiero riconosce nella necessità logica un puro 

 limite di fatto, con ciò stesso ne ha scosso il giogo, perocché implicita- 

 mente riconosce la possibilità d'un pensiero che non sia vincolato a questa. 

 È bensì costretto a rimanersene al di qua; ma presente o sospetta un al di 

 là ; e ciò basta perchè possa dirsi che ha violato quel confine. 



« 11 pensiero è essenzialmente ragione e non accetta un vincolo, se non 

 è giustificato dalla ragione. Dunque la necessità logica negativamente presa 

 cioè l'impossibilità di pensare, non è altro che un segno, un Tsxf.irjQiov d'una 

 necessità superiore, della necessità razionale, della legge ideale e ontologica, 

 che governa a un tempo l'essere e il pensare ('). 



(') « La necessità (cosi scriveva il Trendelenburg, Log. Unters. voi. 2, p. 176) viene 

 comunemente spiegata come l' impossibilità del contrario e già Aristotele cerca di ridurre 

 il concetto del necessario a ciò che non può essere altrimenti Il necessario conce- 



