« Senza entrare qui più addentro in questa discussione e sia che tengasi 

 per la prima o per la seconda maniera d'interpretare la necessità logica, è 

 chiaro che in ogni modo si conviene da tutti che l'impossibilità di pensare 

 una data cosa è un limite logico insuperabile, il quale ha per effetto e quasi 

 direi per contraccolpo la certezza apodittica del contrario. 



« Onde, come bene notava il Trendelemburg ('), essa è il fondamento 

 della dimostrazione indiretta, di quella che Aristotele dice : éx tov àSvvótov 

 e in ultima analisi anche d'ogni dimostrazione diretta. 



«Ma che, cos'è poi in realtà e psicologicamente considerata codesta 

 impossibilità di pensare ? Io sospetto che un grande equivoco regni in siffatta 

 questione e che l'esame diligente dei fatti psichici, a cui si riferisce, debba 

 cambiare addirittura le conclusioni più accettate e che si credono più sicure. 



« Per distrigare questa imbrogliata matassa bisogna anzitutto stabilire 

 due distinzioni capitali.* Bisogna cioè distinguere in primo luogo la rappre- 

 sentazione, o vogliam dire immagine, dal pensiero propriamente detto; in 

 altri termini il fantasma dal concetto. La seconda distinzione da farsi, più 

 sottile ma anche più importante della prima, è tra la possibilità o impossi- 

 bilità subbiettiva del pensiero e la possibilità o impossibilità obbiettiva, 

 vale a dire tra la possibilità o impossibilità di eseguire l'atto pensativo e 

 quella del suo oggetto. Questa seconda distinzione ci porterà dappoi a una 

 terza, della quale parleremo a suo luogo. 



« In quanto alla prima, sebbene nel linguaggio comune, nonché in molte 

 scuole filosofiche, non se ne soglia tener conto, anzi parecchi siansi adoperati a 

 tutt'uomo per cancellarla, chi si dia la pena di riflettere spregiudicatamente sui 

 fatti di coscienza è costretto a riconoscerla. Ho detto poi che il comune linguaggio 

 non suole tenerne conto ; e infatti noi diciamo indifferentemente : Pensate 

 un triangolo equilatero, figuratevi una sfera, immaginate un cavallo con due 

 teste e va dicendo. E si dirà del pari : Io non posso concepire un coltello 

 senza manico e senza lama, io non so figurarmi un ipocrita galantuomo, io 

 non posso immaginarmi uno stato senza veruna forma di governo. In quanto 

 alle scuole filosofiche si vuol notare che non solamente i sensisti e tutti 



pito in tal modo non è che l'inevitabile. In ciò non domina, come è chiaro, se non una 

 coazione esteriore, che non permette di forviare e rinserra la cosa da tutti i lati. Codesta 

 necessità noi la chiamiamo necessità della limitazione. Il necessario qui non è ancora fon- 

 damentato in se stesso, non posa solidamente sul suo centro di gravità, sibbene mostra 

 soltanto come sia coartato e contenuto da fuori, sicché non possa sfuggire. Neil 1 inevi- 

 tabile non si dà per anco a conoscere l'interna determinazione. .... Codesto concetto del 

 necessario, guardato più davvicino, si distrugge da se stesso, quando pretende essere l'ul- 

 tima determinazione Pertanto la spiegazione (della necessità) ottenuta per via della 



negazione mostra essa medesima il bisogno d'un'altra che sia positiva, la derivata ne do- 

 manda una originaria ». 

 (') L. c. 



