che con ciò distingue assolutamente l'impossibilità del pensare da quella 

 dell'immaginare e riconosce implicitamente che la necessità logica non può 

 consistere nella seconda, anzi nulla ha a che fare con questa ('). 



« Veniamo ora alla seconda distinzione, a quella che abbiamo detto do- 

 versi fare tra l'impossibilità dell'atto cogitativo e quella del suo obbietto. 



« L' opinione più comune si è che quest' ultima si confonda con la 

 prima o almeno che la prima sia il principium cognoscendi della seconda; 

 vale a dire che l'unico criterio secondo il quale noi giudichiamo impossibile 

 una cosa, sia l'impossibilità di pensarla. Siccome per altro codesta impossi- 

 bilità di pensare una cosa potrebbe derivare dall'una o dall'altra delle due 

 cause infrascritte, cioè 1° da una contraddizione implicita e 2° da una 

 sproporzione tra la potenza del nostro pensiero e l'oggetto a cui si rivolge ( 2 ); 

 nel primo caso il limite del pensiero viene subito interpretato come impos- 

 sibilità della cosa, nel secondo, trattandosi di cosa assolutamente incono- 



(') Ecco qui per es. una definizione dello Helmholtz, da cui si rileva quanto il sen- 

 sismo si opponga alla retta interpretazione dei fatti psichici. « Sotto l'espressione molto 

 « abusata » — così egli — « potersi rappresentare o pensare come una cosa accada, io in- 

 « tendo (nè veggo come si potrebbe intendere altra cosa senza rinunciare a qualsiasi signi- 

 « ficato di tale espressione) che si può raffigurarsi » (sich ausmaleti) « la serie delle im- 

 « pressioni sensibili, che si proverebbero se alcun che di siffatto succedesse in un caso 

 « singolo ». 



Ora codesto è puramente immaginare e pare si dimentichi che c'è anche il pensare 

 propriamente detto e che si danno casi in cui si pensa come una cosa accade per via di pure 

 nozioni astratte (come v. gr. se io penso un avvenimento, che consista nel mutarsi i rap- 

 porti tra i partiti d'una assemblea, ovvero nel nobilitarsi il carattere d'una persona) e per 

 via di giudizi (per es. se io penso quello che accadrà nel caso d'una successione testamen- 

 taria). Un triangolo si può immaginare, ma che la sua superficie eguagli in grandezza quella 

 d'un altra figura, questo si pensa. Qui non basta figurarsi le due figure, bisogna di più 

 sapere e affermare il rapporto che passa tra le loro superficie. 



Il Kroman poi che cita questa che egli chiama definizione del pensare e la accetta pres- 

 soché in tutti i punti (V Unsere Naturerkenntniss. pag. 152) rincara ancora la dose, facendo 

 rimprovero allo Helmholtz d'avere tuttavia lasciato adito al pensar puro, come cosa che 

 sia essenzialmente distinta àalYinluire (anschauen), mentre a suo avviso ogni pensabile, se 

 non può ridursi direttamente all'intuibile, certo vi si può ridurre per via indiretta. E anche 

 l'aritmetica, secondo lui, si fondamenta sull'intuizione spaziale. Sul qual proposito io invece 

 ritengo che l'aritmetica possa giovarsi e si giovi in effetto dell'intuizione spaziale, ma si 

 fondi sull'apprensione dell'unità dell'atto cosciente. 



( ! ) A queste due cause d'impossibilità a pensare una cosa, stando ad alcune teoriche 

 moderne, si dovrebbe aggiungerne una terza, cioè l'associazione indissolubile di certe rap- 

 presentazioni, prodotta da un'esperienza uniforme e non mai contradetta, che renderebbe 

 inconcepibile il suo contrario. Ma noi la rifiutiamo come quella che non ha affatto valor logico 

 e per di più non rende effettivamente impossibile, nè anche sotto il rispetto psicologico il 

 pensiero contrario. Che impossibilità c' è per es. di figurarsi o anche solo concepire un 

 uomo con un occhio solo in mezzo alla fronte, sebbene uno abbia sempre veduto gli uomini 

 con due occhi? È forse impossibile figurarsi il sole nero come la pece e un pesce coperto 

 di piume che alzi la testa dall'onde e canti una canzoncina? 



