— 219 - 



pensati insieme (che in tal caso ninna nozione complessa sarebbe concepibile 

 e p. e. non si potrebbe immaginare nè pensare una superficie listata di 

 bianco e nero), bensì vieta soltanto che 1' uno sia immedesimato con l'altro. 

 E questa impossibilità, come s'è veduto, vale non solo dei contrari e dei 

 contradittorì, ma di qualsiasi differenza. Insomma gira e rigira si finirà per 

 conchiudere, che l'esclusione reciproca, nel senso dell'impossibilità logica 

 di pensare due cose riunite, si riduce all' opposizione che ha luogo tra due 

 giudizi di cui 1' uno affermi e l' altro neghi un dato predicato del medesimo 

 soggetto 



« Infatti non essendo il concetto nient' altro che un sistema di giudizi, 

 la repugnanza che potrebbe esistere fra i vari elementi d' un concetto, non 

 sussisterà se non a patto che la relazione , in cui verrebbero a trovarsi 

 codesti elementi, sia quella d' inerenza ossia di predicato a soggetto. Allora 

 soltanto essi s' escluderanno l'un l'altro, allora soltanto sarà il caso di parlare 

 della impossibilità logica. Così il concetto d' animale morto e vivo insieme, 

 non è già un concetto impensabile per la ragione che morte e vita nel nostro 

 pensiero si escludano a vicenda (chè in tal caso sarebbe impossibile anche 

 un pensiero sul far di questo : A che era vivo, ora è morto o d' istituire 

 un paragone tra la morte e la vita), sibbene perchè morto e vivo costì 

 dovrebbero ritrovarsi nel rapporto d' inerenza verso lo stesso subbietto e 

 quindi per conseguenza anche l'uno verso dell'altro (£' animale morto è vivo - 

 l'animale vivo è morto). 



« Ciò posto io dico che una siffatta' repugnanza fra le parti d'un 

 concetto non si può affatto considerare come una impossibilità subbiettiva, 

 cioè come impossibilità di formare quel dato pensiero. Se ciò fosse , noi 

 dichiareremmo assurdi, contradittorì, impossibili, dei concetti, di cui non 

 sappiamo nulla, non avendoli mai pensati. Io posso dichiarare inacces- 

 sibile una montagna per essermi inutilmente sforzato d'arrampicarmivi; ma 

 la montagna 1' ho percepita per mezzo della vista. Posso dichiarare imper- 

 cettibile un suono per non essere riuscito a udirlo ; ma a patto d' avere 

 d'altronde la notizia eh' esso esiste. Ma qual giudizio potrò io mai proferire 

 intorno a ciò che non può assolutamente essere pensato ? 



« — Sicché — chiederà taluno — voi vi dichiarate capace di pensare 

 p. es. un triangolo quadrilatere ? — 



« Senza dubbio, perocché altrimenti io non saprei che cosa significhino 

 codeste due parole riunite e non potrei dire che una figura siffatta è impossibile. 



« — Ma voi intendete — replicheranno — la voce triangolo e la voce 

 quadrilatere separatamente ; intendete anche la relazione in cui dovrebbero 

 esser posti i due pensieri significati da quelle, che è la relazione d' ine- 



(') Cf. in tal proposito Sigwart, Logik. B. 1, Abschn. 4 e massime il § 22, che con- 

 sidera la privazione e 1' opposizione in quanto fondamentauo la negazione. 



