mentale non corrisponde verun obbietto ; quello che avrebbe dovuto essere 

 l'obbietto del nostro pensiero si è risoluto in nulla. 



« Questa conclusione ha una grande portata, come quella da cui ri- 

 sulta quella terza distinzione, cui s' è accennato più su e della quale dirò 

 brevissimamente qual sia. 



« Per coloro infatti che non riconoscono altra forma d 1 esistenza tranne 

 quella della realtà concreta, che un pensiero sia o non sia contradittorio 

 in se stesso, quando non corrisponde a un reale, è un puro pensiero senza 

 obbietto. Ma che differenza ci sarebbe allora tra un pensiero armonico in 

 se stesso, ma che non rappresenta veruna realtà esterna, e uno che rac- 

 chiude in sè una contraddizione, che differenza, dico, sotto il rispetto ob- 

 biettivo ? nessuna ; in ambi i casi sarebbesi pensato il nulla. 



« Ma se codesto non può accettarsi, se con verità si può dire d'aver 

 pensato nulla solamente quando le parti del nostro pensiero si escludono 

 e si distruggono mutuamente, è forza conchiuderne che nel caso contrario, 

 non solo abbiamo pensato, ma abbiamo pensato qualche cosa ; che vai quanto 

 dire che esiste un oggetto del nostro pensiero, benché non sia un reale. 

 Sarà dunque un oggetto ideale ; e questo suo essere ideale non torrà che 

 sia, che sia, dico, obbiettivamente cioè indipendentemente dal fatto acci- 

 dentale d'aver formato in un dato momento l'occupazione della nostra atti- 

 vità pensante, indipendentemente dall'averlo pensato io, dall' averlo pensato 

 questo o quel pensante. Non dico dall'esser pensato assolutamente, perchè 

 questa è un'altra questione, nella quale per la presente ricerca non è neces- 

 sario d' entrare. 



« La distinzione pertanto che io accennai per terza è quella che corre 

 dall'oggetto reale all' oggetto ideale. Nè mi fa caso se altri dica che ciò 

 che corrisponde obbiettivamente a un atto pensativo armonico in se stesso, 

 il quale non rappresenti veruna realità concreta, è nulla più che una pos- 

 sibilità e che pertanto la differenza obbiettiva tra un pensiero armonico, 

 che nòn corrisponde a un reale, e uno contradittorio, è soltanto questa, che 

 l'obbietto del primo può diventar reale e quello del secondo giammai. 



« Non mi fa caso, dico ; perchè se uno ammette un mondo di possibili 

 avente sue leggi e sue attinenze proprie, ammette con questo che tali 

 possibilità sono e sono tanto che da loro dipende lo stesso mondo de'reali. 



« Tornando a noi, che cosa esprime dunque l' impossibilità logica ? 

 Non punto la nostra impossibilità di pensare, ma solamente l'impossibilità 

 dell'oggetto. 



« Il nostro pensiero, in quanto semplice funzione cogitativa, può mo- 

 versi anche nel campo dell'assurdo; ma l' unità e la conseguenza sono leggi 

 dell' obbietto e senza di esse nè il reale nè l' ideale possono esistere. In 

 quanto a ciò che sia il veramente impensabile, aspetteremo che ce lo dica 

 uno che l'abbia pensato ». 



Rendiconti — Vol. I. 29 



