— 228 — 



prime osservazioni e deduzioni, e possiamo dunque aggiungere, che anche 

 riguardo alla distribuzione dei fenomeni solari in latitudine si trovano con- 

 fermate per il massimo del 1884 le condizioni avvertite nel massimo 

 precedente. 



« Approfitto poi di questa occasione per aggiungere alcune consi- 

 derazioni, sugli argomenti del prof. Eespighi contenuti nella sua Nota 

 pubblicata negli ultimi rendiconti, coi quali crede di poter meglio soste- 

 nere che nel fissare l'epoca del maximum delle protuberanze solari ha 

 ragione lui e torto io ed il prof. Kiccò. Il prof. Eespighi si accon- 

 tenta della differenza di 0,1 nelle medie annue ricavate dalle mie osserva- 

 zioni per gli anni 1881 e 1884 per far credere così, che anche le osserva- 

 zioni del Collegio Romano danno il massimo nello stesso anno da lui fissato 

 nell' ultima sua Nota, mentre continua a dichiarare, che la differenza dei 

 risultati dipende dall' usare lui un metodo più razionale nello spoglio delle 

 osservazioni. Qui mi basta il ricordare, che quando io ho parlato all'Acca- 

 demia dell'epoca del massimo non mi basai sulle medie annue, per la stessa 

 ragione che non mi servirei mai delle medie annue termometriche per fissare 

 in quale anno avvennero i massimi calori in una data stazione. E infatti nella 

 mia Nota del 1° febbraio 1885 si trovano le seguenti parole : « una fre- 

 quenza così continua delle protuberanze non la si riscontra negli anni pre- 

 cedenti che nel solo 1881, sebbene la media di quel periodo risulti un poco 

 inferiore a quella del periodo di maggiore attività del 1884 ». Per vedere 

 se io dicessi il vero nessuno ha bisogno di venire a consultare i miei re- 

 gistri, perche le osservazioni sono state pubblicate per disteso d' anno in 

 anno: ora queste medie sono 12,17 per il 1884 ed 11,81 per il 1881, ciò che 

 giustifica quanto asserii nella predetta Nota. 



« Poi nella Nota stessa io aggiungeva, che per meglio formarsi un'idea 

 dell' andamento del fenomeno, trattandosi appunto di un fenomeno discon- 

 tinuo come quello delle macchie, per far sparire certe anomalie inevitabili 

 e dipendenti anche dal vario numero dei giorni di osservazione, aveva com- 

 pensato la serie del quinquennio, limitandomi a medie di 3 mesi. Ora in 

 questa serie compensata, che ognuno può verificare, perchè ripeto si tratta 

 di osservazioni tutte pubblicate, anche la media annua del 1884 riesce su- 

 periore a quella del 1881. Ma come dissi lasciando da parte le medie annue, 

 dalla curva descritta, e di cui parlai nella Nota, ricavai le epoche dei 

 principali massimi, indicando quello del marzo del 1884, come il massimo 

 assoluto. In conseguenza nessuna contradizione e nulla da cambiare su quanto 

 dissi e fu pubblicato, in quanto che i miei risultati derivano nel modo il 

 più naturale dalle serie delle osservazioni, senza riguardo cioè ad idee pre- 

 concette o teorie. All' incontro il prof. Respighi per giustificare il suo modo 

 particolare di fare le statistiche delle protuberanze ha bisogno di far prece- 

 dere una sua teoria sulla fisica solare, colla quale le osservazioni dovrebbero 



