— 364 — 



del re, udremo la difesa che di quel documento faranno gli avvocati del 

 duca Carlo Emanuele I: in ultimo vedremo quel che ne pensasse nel secolo 

 decimoquarto Grioffredo della Chiesa cronista di Saluzzo. Dice dunque questa 

 famosa sentenza : « Praeterea tempore datae dicti instrumenti nec etiam ex 

 « post per spatium quadraginta annorum, vel circiter non fuerat Comes Sa- 

 « baudiae qui Amedeus vocaretur ». 



« E fin qui ha pienamente ragione : perchè nel 1169 il conte di Savoia 

 era Umberto III, e non Amedeo III: ma poi entra a far una distinzione 

 fra i conti di Savoia e i conti di Moriana , distinzione cavillosa e priva di 

 valore storico. Ma più sotto aggiunge : « Nullus etiam tempore datae dicti 

 « instrumenti erat Marchio Montisferrati, qui Bonifacius vocaretur, ulti- 

 « musque Marchio Montisferrati ante dictum instrumentum confectum Gru- 

 « glielmus Longaspata vocabatur , qui contra Saracenos in passu Salhaudini 



« interfuerat etc. etc sed revera tempore dicti instrumenti, si 



« sic meruisset nominali, quidam vocatus Conrat Marchio Montisferrati 

 « existebat ». 



« Vien poi la detta sentenza ad esaminare i nomi dei testimoni firmati 

 e li trova « absque dignitate, et auctoritate » mentre trattandosi di un atto 

 così importante e fra due così nobili personaggi, era presumibile che do- 

 vessero assistervi dei baroni, prelati, nobili etc. come era costume di quei 

 tempi. Parla poi della forma dell' atto, del notaio, della somma data dal 

 conte al marchese, infine delle formalità nell' atto medesimo descritte e 

 tutto trova irregolare e non conveniente coi costumi, i diritti, le leggi, la 

 cronologia : ne conclude pertanto che l'atto è falso. 



« Ma la corte di Francia non pose mente ad un evidentissimo ana- 

 cronismo, che non isfuggì però al Muletti ed agli altri che quel documento 

 poterono esaminare. Vi si parla di fiorini d'oro di Firenze, mentre è cosa 

 notoria che tal moneta fu coniata per la prima volta nella seconda metà 

 del secolo decimoterzo. Di più si dà ad Amedeo e Manfredo il titolo di illu- 

 stres principes, titolo che forse in nessuno dei documenti di quel tempo si 

 trova. Inoltre Manfredo è dominus Cunei, mentre Cuneo non gli apparteneva. 



« I nomi dei testimoni, i nomi del giudice e delle parti sbagliati , 

 1' accenno ai fiorini, la somma di 60,000 fiorini d'oro per l'alta sovranità di 

 un marchesato, non certo dei più ricchi, i titoli non convenientemente dati : 

 ve ne sarebbe abbastanza per condannare un documento anche se i fatti ai 

 quali accenna fossero sotto ogni riguardo verisimilLChe dire dunque di que- 

 sto, contro al quale militano tante e tante ragioni storiche e giuridiche? 



« Ma sentiamo come lo difendono i consultori della Casa di Savoia. 

 Tutti sfiorano la questione e si fermano volentieri a discutere sulla validità 

 del documento dal lato giuridico e mostran quasi di non accorgersi che 

 la corte di Francia lo ha considerato come 'falso. Ecco quel che dice il più 

 famoso di quei consultori, Ottaviano Cacherano, gran cancelliere di Savoia. 



