— 506 — 



« nostri Dalphinatus et Marchionis in praesenti causa factis condemnavimus 

 « et etiam condemnamus ». 



« Pronuntiatum decima die Maij a. d. 1390 ». 



« Ed ora possiamo ripeterci la domanda : È valida la sentenza del re 

 Carlo ? A prima giunta parrebbe che si. Nulla di più naturale infetti 

 che un re di Francia pronunciasse un laudo arbitrale nella contesa sorta 

 fra il conte di Savoia da un lato e il marchese di Saluzzo e gli eredi del 

 Delfinato dall' altro, poiché 1' una parte e l' altra avea dato al re la facoltà 

 di esaminare i documenti e di emettere la sentenza ; come chiaramente ce lo 

 prova una lettera del conte Amedeo VII ad un officiale del re (Vedi Besponsa 

 ad causava Marchiae Salutiarum Pag. l a ). Ma quando considereremo che 

 l'erede del Delfinato è appunto il figlio del re di Francia e che questo 

 figlio, alla morte del padre, assume la corona e pronuncia quella sentenza 

 che i contendenti volevano emessa dal padre suo, ci accorgeremo facilmente 

 che egli diventa giudice, senza cessare di essere parte e che perciò la sua 

 sentenza non può e non deve aver valore alcuno. 



« Ne basta: questa sentenza è un laudo arbitrale, e come tale richiede 

 che il giudice goda la fiducia delle parti e da queste gli sia data autorità 

 di giudicare e sentenziare: ora, se il re defunto godeva tal fiducia ed aveva 

 avuto tale autorità, chi l'aveva confermata e prorogata al figlio, suo suc- 

 cessore? Il conte di Savoia Amedeo VI no certamente, e neppur Amedeo VII 

 che gli successe nel 1383: perch'essi non potean certo volere la propria 

 condanna. Nè vale il dire che, avendo fiducia nel padre, che pur era nella 

 causa interessato, doveano quei conti averla anche nel figlio di lui. Peroc- 

 ché il re Carlo V era amicissimo del conte Amedeo VI e avrebbe potuto 

 esser imparziale in una causa che danneggiava il Delfino, suo figliuolo : ma 

 sarebbe stato assurdo sperare che Carlo VI condannasse se stesso. Dunque 

 i conti di Savoia non prorogarono V autorità d'arbitro al re Carlo VI, come 

 con molte prove, oltre a quelle che ho addotte qui sopra, evidentemente 

 dimostrarono i consultori legali di Carlo Emanuele I : ne consegue che questa 

 sentenza non ha alcun valore, se pur non vuoisi prestar fede alla ridicola 

 asserzione dei procuratori del Delfinato, che dicevano essere i conti di Savoia 

 vassalli della corona di Francia e come tali dover riconoscere quel re come 

 loro legittimo ed unico giudice. 



« I consultori di Carlo Emanuele I impugnarono questa sentenza sotto 

 tuttti gli aspetti, la stritolarono, l'annientarono quasi: ma le loro argomen- 

 tazioni e le loro accuse, ben considerate, si riducono a queste due che ho 

 accennate; la mancanza di autorità nel re Carlo VI 0 , e l'assurdità di una 

 sentenza da lui data in causa propria contro un principe non vassallo della 

 sua corona. A queste ragioni di nullità essi ne aggiunsero altre, ricavate 

 dall'esame dei documenti addotti dall'una parte e dall'altra: ma di queste io 

 non mi occuperò, avendone già parlato qua e là nel corso del presente lavoro. 



