— 661 — 



esempio su quella medesima poesia che in D e in M trovasi attribuita a 

 Semprebene. Invero, a capo di quella poesia nel 7 E si legge 



Re Enzo et Messere Guido Guinizzelli ; 

 ora, che cosa significano quei due nomi lì congiunti con la particola etì 

 Altra volta si pensò che il copista avesse creduto a una specie di collabo- 

 razione del rimatore bolognese con Enzo. Ma di canzoni a due non si co- 

 noscono esempi, ed è più semplice e piana la ipotesi che il copista con 

 quella dizione volesse solamente significare che aveva trovato la canzone 

 attribuita tanto al re Enzo quanto al Guinicelli. Comunque sia però, e nella 

 prima e nella seconda ipotesi bisogna sempre supporre un ms. anteriore 

 dove i due nomi si trovassero di già riuniti, e su ciò il confronto del ti- 

 tolo 58 C non ci farà restare troppo perplessi. Ee Enzo avrà mandata la 

 sua canzone come a Semprobono così anche a G-uido Guinicelli, il che non 

 potrebbe essere più verisimile ; e se siili' esemplare inviato al primo fu 

 scritto Rese Hentius Semprebon. not. bon., nell'esemplare inviato al secondo 

 si sarà scritto Rex Hentius dom. Guido Guiniccelli. Ecco dunque come 

 poterono i due nomi trovarsi riuniti sull' esemplare onde derivò il 7 E, e 

 non ci voleva di più perchè da questo titolo male interpretato si venisse 

 alla doppia attribuzione del 7 E, mentre dall' altro del 58 C si era venuti 

 alla sostituzione del 238 D e del 42 M. 



« La stessa spiegazione è forse applicabile al titolo Guido de Caval- 

 canti et Jacopo che si legge sul 20 e sul 21 D; ma il caso che si ripetè 

 più di frequente fu l'altro, quello cioè in cui il nome del destinatario ri- 

 mase sostituito al nome dell'autore. Oltre l'esempio già addotto, un secondo 

 ce ne offrono non meno evidente i titoli messi a riscontro del 110 A, 72 B, 

 64 C e 232 D. In A la canzone 110 è intestata Messer Tiberto Galliziani, 

 in C 64 poi e in D 232 è intestata Messer Rinaldo d'Aquino: mentre in 

 B 72 essa reca Domino Rainaldo d'Aquino: or chi non vede che la diver- 

 genza dell' attribuzione anche qui mette capo al solito equivoco generato 

 da un titolo che press' a poco dovett' essere Dominus Tibertus Galliziani 

 domino Rainaldo de Aquino"? Similmente il 79 E va sotto il nome di Mes- 

 ser Gino da Pistoia, mentre il 221 D (— 79 E) va sotto il nome di Mae- 

 stro Rinuccino e il 16 N (=221 D e 79 E) reca Domino Gino; ora queste 

 varianti non ci riporteranno anch'esse ad un titolo primitivo Magister Ri- 

 nuccinus domino Cino? E non sarà da un Arrigus Testa de Aritio not. J. 

 (o Jacobo) de tentino che deviarono con diverso errore i tre titoli fram- 

 mentari di A 35 (Notaio Arigo Testa da Untino) , di B 61 (N. Jacomo) e 

 di C 62 (Arrigus divitis) ( J ) ? Non sarà da un Rex Fredericus Rainaldo de 



(') Si avverta che Arrigo Testa fu di Arezzo (v. il Memor. Po'eslalum fìegiensium in 

 Muratori, Rer. Ital. Scr. Vili, 1115, e il Chron. Parmense, ivi, IX, 768, 769 e 770), e non di 

 Lentino donde era Giacomo ; che fu podestà, e non notaio come era Giacomo. Quanto al 

 diuitis, chi ha pratica nelle scritture del sec. XIII non troverà impossibile che sia stato 

 un abbaglio per d aritio, cioè de Aritio. 



Rendiconti — Vol. I. . 87 



