— 118 — 



col suolo, interposta fra un conduttore elettrizzato ed altro isolato, ed osserva che 

 l'intervento della lamina può, non solo modificare, ma anche invertire atFatto la di- 

 stribuzione generale della elettricità che l'indotto presentava prima di tal intervento. 



« E qui il Felici considera due casi. Se la lamina non nasconde affatto all'in- 

 dotto l'induttore, potrà accadere che la parte della superficie dell'indotto più vicina 

 uU'inducente, e che è compresa nel campo di minima azione della lamina, presenti 

 elettricità omonima all'inducente; mentre altra parte della stessa porzione di super- 

 fìcie dell'indotto, vicina all'induttore, ma non compresa nel detto campo, continuerà 

 a presentare l'elettricità eteronima alla inducente. Però codesto campo di minima 

 azione, e l'azione a distanza dell'induttore, potranno cangiare interamente di aspetto, 

 alterando alcun poco i rapporti di distanze relative e di forma dei predetti condut- 

 tori. Così, osserva il Felici, può ricevere spiegazione coi noti principi d'elettrostatica 

 un'esperienza dovuta al Melloni, nella quale i conduttori sono disposti in un modo 

 analogo all'anzidetto. E così pure, aggiungerò io, ponno dichiararsi parecchie tra le 

 esperienze che il Volpicelli addusse in appoggio delle idee del Melloni. 



«L'altro caso considerato dal Felici è quello che la detta lamina sia interposta 

 per modo da celare affatto l'induttore allindotto. Qui talvolta accadrà che le forze 

 elettriche si esercitino energicamente su le parti pili lontane dell'indotto, e pochis- 

 simo 0 punto su la parte piìi vicina alla lamina ed all'inducente; ma tale altra volta 

 accadrà che le stesse forze abbiano invece maggior intensità in quest' ultima parte 

 dell'indotto. Ora codesta varia distribuzione delle forze elettriche, conchiude il Felici, 

 può far sì che l'estremo vicino dell'indotto ora si manifesti elettrizzato omonima- 

 mente, ed ora eteronimamente, variando la distanza sua dalla lamina e dall'inducente. 



« E tali sono appunto i risultati delle predette sperieuze del Pisati ('), le quali 

 perciò confermano essere ben fondate le obbiezioni mosse da lui e da me alle inter- 

 pretazioni date dal Volpicelli per talune sue sperienze e per l'uso di alcuni suoi piani 

 di prova, ed essere invece attendibili le indicazioni date dalle polveri elettrizzate, con- 

 venientemente adoperate. 



« Dopo di che il Pisati ed io amiamo dichiarare di non voler pìii oltre insistere 

 su quest'argomento; libero il Volpicelli di opinare ancora a modo del Melloni e del 

 Faraday » , 



Il socio Volpicelli rispose ringraziando il Cantoni per avere portato in campo i 

 lavori del chiarissimo Felici, contro la teorica della induzione curvilinea di Faraday; 

 ed aggiungendo che questi lavori furono da esso analizzati appena videro la pubblica 

 luce nel Nuovo Cimento, perciò conosciuti, e studiati dal Volpicelli molto prima del 

 Cantoni e del Pisati. L' analisi dei lavori medesimi, da gran tempo compilata, sarà 

 quanto prima resa di pubblica ragione, per dimostrare che quei lavori non valgono 

 punto contro la indicata induzione del Faraday. 



Del resto ne il Volpicelli, ne gli oppositori suoi, sono ragionevolmente liberi di 

 opinare come vogliono in fatto di scienze sperimentali; ma in vece debbono unifor- 

 marsi alla voce della natura. Perciò coloro che, come il Pisati ed il Cantoni, ricusano 



(') Ricerche sperimenlali mirinduzione eleUrosiatica, Palermo 1876. 



