das Leuchten des Meeres, 



109 



1834 gab Meyen als Resultat seiner Reise mit dem Seehandlungs- 

 schiffe nach Canton eine ausführliche Abhandlung über das Meeresleuchten 

 in die Acta Nat. Curios. Vol. XVI. Da die Beobachtungen des Verfassers 

 nicht rein gesondert, sondern in eine allgemeinere Geschichte des Seeleuch- 

 tens verwebt sind, so hält es nicht selten schwer zu erkennen, wie viel er 

 selbst beobachtet und was er nur als Meinung anderer referirt. Die aus der 

 Gelegenheit zu beobachten, welche er hatte, gezogenen Resultate scheinen 

 etwa folgende zu sein: Meyen ging, wie er p. 147 sagt, mit der vorgefafs- 

 ten Meinung aus, dafs alles Leuchten der Seethiere durch sie umkleidenden 

 Schleim entstehe und er hielt deshalb auf der Hinreise nicht für der Mühe 

 Werth, die Sache nochmals anzusehen Erst auf der Rückreise wurde er 

 von seinem grofsen Irrthume (wie er selbst sagt) abgeleitet. Der Verfasser 



wenn sie nahe genug sind, und dafs er 1811 dabei gelesen habe. Kastner's Archiv I, p.68. — 

 1825 sah Gruithuisen, dafs Kastner's Augen eine auffallende Beweglichkeit der Iris ha- 

 ben. Archiv VIII, p. 89. — 1826 bemerkt Kastner, dafs er jetzt nicht mehr so deutliches 

 Licht habe, jedoch ihm, aber nur ihm, sein ausgeworfener Speichel so leuchte, dafs er augen- 

 blicklich kleine Schrift dabei sehe (also in jenem Moment empfänglicher für sehr schwaches, 

 von ihm ausgehendes Licht sei als andere? Dieser Satz erlaubt allerdings, an hypochondri- 

 sche Vision zu denken.) — Im Jahre 1817 hörte er, dafs ein junger Mann seiner Bekannt- 

 schaft leuchtenden Urin gelassen habe. ^^III, p. 405. 



(i. Carus war 1833 in Breslau der Ansicht Seiler's beigetreten, dafs ein actives 

 Leuchten der menschlichen Augen anzunehmen sei. 



(Freilich ist wohl keine der bisherigen Beobachtungen für actives Leuchten menschlicher 

 Augen wissenschaftlich entscheidend, allein andererseits die Wirklichkeit schwer abzuleugnen. 

 Man sollte sich des Ausdrucks subjectives Licht in diesen Fällen nicht bedienen, oder sub- 

 jectiv nicht für gleichbedeutend mit eingebildet nehmen. Warum sollte das auch sub- 

 jective (d.h. organisch selbst producirte) Licht der Lampjns oder der Meduse nicht auch ihr 

 selbst sichtbar sein, da es für das menschliche Auge erleuchtend wirkt? Dafs das gewöhn- 

 liche Licht im Auge beim Druck und Stöfs dem Individuellen Schmerz und Schauder in 

 der warmen Stube ähnlich sei, wäre möglich, aber sollten wohl alle anderen Erfahrungen 

 Täuschung sein? Man kann wohl fragen : Warum wäre es unmöglich, dafs ein heftiger Stöfs 

 jenes historische Licht als wirklich electrisches oder organisches Licht im Auge erzeuge, 

 das, war es im Verhältnifs zur Empränglichkeit des Auges intensiv genug, auch als zurück- 

 geworfenes von aufsen empfunden werden kann, wie Lampyridenlicht? Auch das Licht beim 

 Reiben des Auges (ich habe es oft darauf geprüft) könnte ein Im Innern Auge selbst schon 

 auf die Netzhaut zurückgeworfenes, schwaches und nur der Intensität nach zu stark empfun- 

 denes sein. Alles dieses unbeschadet der Spiegelung lebender und todter Augen. Ich möchte 

 bei den vorhandenen Erfahrungen und der grofsen Verbreitung der organischen Llchtentwlck- 

 lung nicht alle Beobachtung für wahres Phosphoresciren der Augen (vom Kaiser Tiberius bei 

 Sueton P^ita Tiberii cap. 68 an) verwerfen, wenn auch nicht jede vertreten. Die übrige In- 



