60 



LE NATURALISTE 



pèdes, où les singes se glissaient en gardant une attitude 

 oblique. Aux habitudes de son corps, je reconnais son 

 berceau; ce berceau a été un gradin élevé, ouvert au 

 flanc des montagnes qui viennent de surgir et d'où il 

 aperçoit les continents déroulés autour de lui et les 

 cimes qui l'invitent à les fouler du pied. En escaladant 

 un roc escarpé, l'homme se trouva naturellement debout 

 et vit le ciel pour la première fois. Encore aujourd'hui, 

 il est dans l'attitude d'un être qu'un premier mouvement 

 porte en avant vers les lieux hauts. Il est debout, il va, 

 il monte ; c'est le sceau qui lui a été imprimé pour tou- 

 jours. » 



Mais cet homme qui nous apparaît comme un être à 

 part, cet homme qui s'est donné pour mission de décou- 

 vrir les moindres secrets de la nature afin de la vaincre 

 plus facilement et qui, dans cette voie, a déjà remporté 

 bien des succès, d'où vient-il? Quelle est son origine? 

 Et cette question de notre origine qui a provoqué tant de 

 passion, partagé bien des hommes jusqu'à faire naître 

 chez quelques-uns le sentiment de la haine, ne nous 

 apparaît évidemment pas avec toute la netteté désirable. 



Il semble, de plus, quand on aborde cet important 

 problème, que l'on doive être immédiatement arrêté. La 

 grande supériorité de l'homme civilisé étonne à un tel 

 point qu'on hésite, un instant, à le faire sortir d'êtres 

 beaucoup plus inférieurs. 



Ce caractère si tranché et si distinctif ne nous semble 

 pas toutefois comme un obstacle infranchissable; il ne 

 suffit pas à faire rejeter catégoriquement la théorie de la 

 descendance. -Il n'excuse pas enfin cette guerre acharnée 

 et regrettable déclarée par quelques-uns à ceux qui ont 

 osé formuler que l'homme ne constituait 'pas une créa- 

 tion isolée. 



Disons cependant que ces passions et ces haines sont 

 aujourd'hui moins fortes et que les attaques déloyales se 

 font de plus en plus rares. Cette théorie de la descen- 

 dance, la bête noire de beaucoup de gens, est aujourd'hui 

 acceptée par un grand nombre de personnes, au moins 

 comme étant celle qui semble être la plus rationnelle et 

 nous rapprochant davantage de la vérité. Nous devons 

 nous réjouir de cet état de chose : il constitue la preuve 

 que la science, avec ses progrès et ses théories, s'impose 

 de plus en plus dans l'esprit de chacun de nous; il nous 

 promet pour l'avenir de grandes conquêtes et un calme 

 réconfortant. 



Sommes-nous donc si parfaits que nous ayons vérita- 

 blement le droit de protester contre notre origine infé- 

 rieure? « L'homme, a dit Quinet, veut bien avoir tous 

 les vices communs avec l'animal, et, si on lui dit que par 

 là il trahit sa parenté avec le monde extérieur, il s'in- 

 digne. Cruauté, gloutonnerie, sensualité de la bête, il 

 veut bien partager tout cela avec elle. Mais chez lui, 

 dit-il, c'est tout autre chose! Gloutonnerie, sensualité, 

 bestialité d'archange! A la bonne heure! Le suivrons- 

 nous jusque-ià? 



« Moi, descendre d'un ancêtre qui marchait à quatre 

 pattes! Accepter cette origine! Chercher là mes aïeux? 

 — Pourquoinon ?Tu acceptes bien d'être né de la boue 

 antidiluvienne.—- Oui, mais de la boue paradisiaque; 

 celle-là n'a servi qu'à moi, elle n'a été façonnée que pour 

 moi. Le limon dont je suis fait ne ressemble à aucun 

 autre limon. — Plaisant orgueil !... » 



Si le grave et intéressant problème de l'origine de 

 'homme ne nous apparaît pas avec toute la netteté dési- 



rable; s'il ne nous est permis, quand nous l'envisageons, 

 de n'émettre que des hypothèses; si donc nous n'avons 

 aucun droit, à l'affirmation ; si jusqu'à maintenant les 

 ancêtres hominiens tertiaires sont, pour ainsi dire, 

 inconnus, nous avons au moins des données plus pré^ 

 cises sur l'homme quaternaire. Les nombreuses décou- 

 vertes préhistoriques, ces' silex taillés, témoins irrécu- 

 sables et affirmatifs de l'ancêtre pléistocène, consti- 

 tuent des documents précieux et, sinon complets, du 

 moins décisifs. 



Et ces silex taillés que nous enseignent-ils sinon que 

 ceux qui les ont fabriqués étaient des êtres plus ou 

 moins inférieurs. Non pas certes si on les compare à 

 l'Orang-Outang et au Chimpanzé, mais si on place 

 leurs industries à côté des merveilles modernes. 



Pénétrons un peu dans le passé; arrêtons -nous auprès 

 des dolmens, dans les grottes et les cavernes qui ont 

 abrité les bêtes féroces et aussi nos ancêtres ; au fur et 

 à mesure que nous nous éloignons de l'époque récente 

 nous trouvons une industrie de plus en plus primitive. 

 Parcourons ces plateaux où l'on trouve encore des 

 haches chelléennes et examinons ces vieux outils. 



« Ces instruments (chelléens) si caractéristiques, a 

 écrit de Saporta, leur uniformité même empêche de les 

 méconnaître. Parmi eux, presque aucune diversité, 

 comme dans les âges subséquents. La division du travail, 

 cet indice certain de la supériorité industrielle est ici à 

 son plus bas degré. La hache chelléenne, toujours la 

 même, a cependant dû servir à plus d'un usage. C'était 

 là son mérite aux yeux des hommes qui l'ébauchèrent, 

 parfois avec une rare régularité; c'est aussi le signe de 

 l'évidente infériorité de la race qui sut la tailler et se 

 borner durant des milliers d'années à son emploi 

 exclusif. » 



Ces hommes chelléens qui ont su se contenter, pen- 

 dant des milliers d'années, d'un même instrument, 

 avaient-ils réellement besoin d'une industrie moins pri- 

 mitive? — Ils erraient, probablement nus, sur les pla- 

 teaux et dans les bois à la recherche de leur nourriture, 

 principal souci de leur existence. Ils ne ressentaient 

 pas les mauvais effets du froid — le climat était tempéré 

 et surtout assez régulier. — Aussi n'étaient-ils point 

 dans la nécessité de tuerl'Ursus spelceuspour se couvrir 

 de sa peau. Ils se réfugiaient très peu — peut-être pas 

 du tout — dans les cavernes et les grottes et n'avaient 

 pas à lutter constamment contre les animaux féroces. 

 N'étant pas contraints, par les nécessités pressantes, 

 d'assommer l'Ours, de le dépecer, de racler sa peau, de 

 la faire sécher et de la façonner quelque peu, ils n'ont 

 pas essayé de fabriquer des outils variés pour accomplir 

 ces besognes également variées. 



Peut-être ne recherchaient-ils pas leur nourriture 

 parmi les ruminants, Bos et Cervidés, qui vivaient auprès 

 d'eux, ni, sans doute, parmi les grands carnassiers, 

 terreur des forêts d'alors. Il semble qu'en face des diffi- 

 cultés que devait présenter, à cette, époque, une chasse 

 aux fauves et aux ruminants, l'homme ait dû s'abstenir 

 le plus possible d'entrer en lutte avec ces gros animaux 

 et éviter ainsi de fâcheux corps à corps. 



Sans doute l'ancêtre chelléen devait être souple, vi- 

 goureux et courageux, sans doute il était déjà homme et 

 avait sur l'Ours, le Lion, l'Hyène, le Bos, le Bison une 

 supériorité évidente. Mais, en raison même de cette 

 supériorité, il devait avoir assez de raison pour se pro- 

 téger souvent par une fuite prudente et non déshono- 



