72 



LE NATURALISTE 



pour les jeunes Huîtres, mais on s'explique mal la noci- 

 civité de cet animal à faible carapace contre une proie 

 aussi bien défendue. 



Sur la côte orientale des Etats-Unis les Crabes ne sont 

 pas considérés comme très nuisibles, mais au contraire 

 comme des nettoyeurs, dévorant les animaux morts et 

 remuant les vases qui peuvent être alors emportées par 

 les courants et ne risquent pas de devenir fatales à 

 l'Huître par leur accumulation. 



En résumé, on peut dire que la population des bancs 

 d'Huîtres naturels et même des parcs est très variée, 

 que les relations sociales nées de la cohabitation sur le 

 même point sont extrêmement complexes et que beau- 

 coup d'entre elles vivent en commensales, se rendant ré- 

 ciproquement quelques services qui profitent en somme 

 aux autres espèces, bien que quelques individus périssent. 



La loi du banc d'Huîtres se résume en deux mots: 

 <r donner et recevoir », chacun des organismes apportant 

 quelque chose à la communauté et y puisant par contre 

 ce qui lui est nécessaire. 



D r Deyrolle-Guillou. 



CAUSERIES 



SUR 



LA DESCENDANCE DE L'HOMME 



II 



Depuis les trouvailles et les publications de Tournai 

 et de Schmerling ;. depuis les observations de Cristal et 

 de Marcel de Serres ; depuis les écrits de G. Cimier et 

 surtout son fameux Discours sur les révolutions de la sur? 

 face du globe d'où l'on a voulu sortir une négation for- 

 melle de l'homme fossile ; depuis Aymard et Boucher de 

 Perthes dont la mémoire n'a pu être effacée, la question 

 de l'homme fossile a fait de grands progrès. 



Actuellement elle est définitivement acquise à la 

 science; et partisans de l'immutabilité comme trans- 

 formistes ne peuvent pas aujourd'hui nier qu'il a existé, 

 à une époque très reculée, des ancêtres très primitifs, 

 assez différents de nous et formant, par un ensemble 

 de caractères constants et nettement établis, des races 

 distinctes. On est obligé d'admettre que, si de nos jours 

 encore et chez les races les plus élevées on voit appa- 

 raître quelques-uns des caractères que nous considé- 

 rons comme primitifs, on ne les trouve point réunis 

 tous à la fois sur un même individu. Ils apparaissent 

 paF groupes ou isolément. Et, au moment où nous 

 formulons une semblable opinion, la science possède 

 quelques données précises qui ne laissent plus subsister 

 aucun doute. 



On ne peut pas dire que les découvertes d'ossements 

 humains du paléolithique ont été innombrables, mais 

 an a pleinement le droit d'affirmer que nous possédons 

 enfin des matériaux suffisants, capables de dissiper nos 

 moindres hésitations. 



Nous connaissons actuellement nos ancêtres magda- 

 léniens et solutréens ; nous avons des renseignements 

 précis sur l'homme du moustérien et peut-être avons- 

 nous le droit de croire que nous possédons aussi quel- 

 ques données intéressantes sur celui du chelléen. 



Et si on considère tous ces restes de l'homme soi- 



gneusement datés et étudiés, on arrive presque fatale- 

 ment à cette conception que plus on remonte dans le 

 passé plus on voit l'homme s'animaliser, si on peut 

 ainsi s'exprimer. L'ancêtre moustérien ce répond pas 

 à cette description que Buffon a faite de l'homme : 

 « Tout marque dans l'homme, même à l'extérieur, sa 

 supériorité sur tous les êtres vivants : il se soutient 

 droit et élevé; son attitude est celle du commandement; 

 sa tête regarde le ciel et présente une face auguste sur 

 laquelle est imprimé le caractère de sa dignité... ; son 

 port majestueux, sa démarche ferme et hardie annon- 

 cent sa noblesse et son rang ; il ne touche à la terre 

 que par ses extrémités les plus éloignées. » Il est plus 

 exact de dire, avec M. Marcellin Boule, que cet homme 

 moustérien « par l'ensemble de ses caractères, représente un 

 type inférieur se rapprochant beaucoup plus des singes 

 anthropoides qu'aucun antre groupe humain ». 



Il est donc intéressant de faire un peu connaissance 

 avec ces restes de nos ancêtres pour avoir une idée 

 d e leur physionomie qui devait être différente de la 

 nôtre. 



Il nous semble que nous pouvons laisser de côté 

 l'homme néolithique. L'étude de cette période néolithi- 

 que, pendant laquelle la civilisation et les types étaient 

 déjà très avancés, ne nous apporterait, au point de vue 

 qui nous occupe, rien de réellement intéressant. Et 

 nous pouvons nous contenter de dire que, si pendant 

 les âges de la pierre polie, du bronze et du fer l'homme 

 était encore arriéré et qu'il n'avait pas manifesté tout 

 ce dont il est capable, il était en revanche parfaite- 

 ment spécialisé et pour ainsi dire arrivé à son déve- 

 loppement humain, dans toute la force de cette expres- 

 sion. On peut dire qu'il était véritablement, pendant 

 le quaternaire supérieur, lliomo sapiens; il avait perdu, 

 d'une façon générale, les caractères distinctifs et spé- 

 ciaux des ancêtres plus primitifs. Il semble qu'il 

 s'était dégagé, en quelque sorte, de. la nature qu'il vou- 

 lait déjà dominer et qu'il devait, tenter de vaincre com- 

 plètement dans la suite. 



Laissons donc ces hommes de la pierre polie de côté; 

 passons très rapidement au milieu d'eux pour nous 

 arrêter un instant parmi ceux qui ont vécu pendant le 

 pleistocène supérieur (1). 



Les opinions sont différentes au sujet des hommes 

 qui ont vécu pendant cette époque. Certains squelettes, 

 ceux de Solutré, de Baoussé-Roussé, de Cro-Magnon, 

 par exemple, et les ossements de la grotte d'Aurignac 

 sont rejetés par quelques auteurs qui les croient plus 

 récents. M. de Mortillet est un de ceux qui s'est le plus 

 élevé contre l'ancienneté de ces restes humains, et dans 

 son ouvrage: Le Préhistorique, il essaie de démontrer 

 la justesse de son opinion. Pour lui les hommes de So- 

 lutré, de Baoussé-Roussé, de Cro-Magnon ne datent pas 

 du paléolithique supérieur. Voici d'ailleurs ce qu'il écrit 

 au sujet du cimetière de Solutré : « Dans toutes les 

 sépultures qu'il a explorées, de Ferry, ayant constaté 

 avec les ossements humains la présence de silex taillés, 

 d'os de chevaux et de rennes, en a déduit que silex, 

 chevaux, rennes et hommes étaient contemporains. 



(1) Nous suivons l'opinion du professeur Marcellin Boule 

 pour qui le solutréen et le magdalénien ne forment qu'un seul 

 bloc au point de vue géologique. Il faut reconnaître cependant, 

 toujours avec le savant paléontologue, que ce bloc est peu 

 caractérisé au point de vue géologique. 



