94 



LE NATURALISTE 



tristesse ; aussi son absence indique-t-elle une figure 

 aux traits immobiles, sans expression, tout au plus ca- 

 pable d'un rictus analogue à celui d'un animal. » 



En somme ces caractères sont les mêmes que ceux 

 relevés sur les hommes de Néanderthal et de Spy. On 

 est donc pleinement en droit d'affirmer que la race 

 moustérienne est bien distincte, nettement différenciée 

 et inférieure. 



La vie de cet ancêtre du paléolithique moyen est plus 

 primitive que celle des hommes du paléolithique supé- 

 rieur. Il habite bien les cavernes, mais il est beaucoup 

 moins sociable, ne connaît pas les arts décoratifs et 

 semble mener avant tout une existence matérielle. 



Cependant les rigueurs du climat qui l'ont forcé à 

 rechercher des abris naturels l'ont aussi rendu ingé- 

 nieux. Il a besoin de se vêtir quelque peu et il lui faut 

 préparer des peaux d'animaux. Son outillage est assez 

 varié : il confectionne des lames, des racloirs, des 

 pointes et des scies en silex. 



Toutefois cette infériorité manifeste de l'ancêtre mous- 

 térien permet-elle de le prendre pour un idiot? Auto- 

 rise-t-elle à le considérer comme une sorte d'intermé- 

 diaire ? — -Non. C'est un être qui mérite bien le nom 

 d'homme, un être élevé au-dessus des autres animaux 

 et qui les domine déjà par sa supériorité. « En somme, 

 écrit M. Verneau, l'homme de Spy est un homme véri- 

 table, un bipède. Déjà, à propos des ossements de l'in- 

 dividu découvert dans la grotte de Néanderthal, Huxley 

 avait dit qu'on ne pouvait, en aucune façon les consi- 

 dérer comme les restes d'un être intermédiaire entre 

 l'homme et le singe. » Et MM. Fraipont. et Lohest eux- 

 mêmes, après avoir montré les caractères d'infériorité 

 de leurs sujets, se sont empressés d'ajouter qu' «entre 

 l'homme de Spy et un singe anthropomorphe actuel il 

 y a encore un abîme ». 



Ainsi, pendant la longue durée du pleistocène moyen 

 et supérieur des hommes ont vécu. Ils se faisaient déjà 

 remarquer, au milieu du monde animé, par leur allure 

 et surtout par une intelligence élevée ayant favorisé 

 l'accomplissement d'actes caractéristiques. 



Et les hommes du pleistocène supérieur sont-ils tota- 

 lement différents de ceux du moustérien?Ne pourrait-on 

 pas dire qu'ils ne sont en somme qu'une continuation, 

 qu'un perfectionnement et qu'il ne semble exister qu'ap- 

 paremment un saut entre le Moustérien et le Solu- 

 trien (1) ? Pour certains auteurs il en est ainsi : l'homme 

 de Cbancelade, malgré son front élevé, le peu de relief 

 de ses arcades sourcilières, l'élévation du sommet de la 

 tête, sa capacité crânienne déjà grande, son menton 

 bien accusé, se relie à la race de Néanderthal. Et cepen- 

 dant, entre l'homme de la Chapelle-aux-Saints, dont on 

 pourra bientôt voir le crâne au Muséum d'histoire natu- 

 relle de Paris, et le vieillard de Cro-Magnon, par exem- 

 ple, quelle différence ! « La tète de Cro-Magnon, a écrit 

 de Quatrefages, et celle de Canstadt sont des plus dis- 

 semblables. Au lieu d'un front bas et fuyant placé au- 

 dessus de ces crêtes sourcillières qui ont fait penser au 



(1) Tout dernièrement, M. Hauser a découvert un squelette 

 humain fossile à Combe-Chapelle. Ce squelette a étâ étudié par 

 un anthropologiste allemand, M. Klaatsch. Cet ancêtre appar- 

 tiendrait à une époque plus récente que le moustérien. l'our 

 M. Klaatsch ce squelette tiendrait le milieu, anatomiquement 

 parlant, entre le Moustérien et le Magdalénien. Evidemment ces 

 considérations ne peuvent pas être admises comme définitives. 



Singe, au lieu d'une voûte surbaissée comme dans le 

 crâne de Néanderthal et ses congénères, on trouve ici 

 un front large s'élevant au-dessus de sinus frontaux 

 assez peu accusés et une voûte présentant les plus belles 

 proportions. » Et ailleurs encore : « Entre l'homme de 

 Néanderthal et le grand vieillard de Cro-Magnon lé seul 

 trait commun résulte des proportions du crâne. » 



On nous permettra bien de ne pas insister sur ce 

 point épineux que notre très faible savoir n'arriverait 

 d'ailleurs pas à résoudre d'une satisfaisante façon. 



Si, nous plongeant plus en avant encore dans le 

 passé, nous arrivons au Chelléen, nous trouvons d'im- 

 menses espaces où gisent nombreuses des haches gros- 

 sières et uniformes mais nous ne rencontrons pas les 

 ouvriers qui ont fabriqué ces instruments. En parcourant 

 les plateaux et en suivant les exploitations des alluvions 

 du quaternaire ancien, on rencontre un grand nombre 

 de ces coups de poing, comme on les a nommés, mais 

 on n'a pas pu encore, par des découvertes répétées et 

 bien datées, se faire une idée de l'ancêtre chelléen. 



Et cependant cet ancêtre a existé; les restes de son 

 industrie primitive nous le prouvent. 



Toutefois une découverte faite près d'Heidelberg en 

 octobre 1907 par M. Schœtensack nous donne l'espoir 

 de connaître un jour ce lointain ancêtre. Cette décou- 

 verte, d'un grand intérêt évidemment, vient-elle combler 

 une lacune? C'est ce qu'il n'est pas encore permis d'af- 

 firmer. Ce savant a extrait de la sablière de Mauer un 

 maxillaire inférieur véritablement remarquable et dans 

 un état de parfaite conservation. 



Il diffère sensiblement de toutes les mandibules 

 humaines actuelles et fossiles connues et se rapproche 

 assez, par beaucoup de points, du même os chez les 

 grands Singes. 



Ce qui frappe immédiatement c'est sa très grande 

 robusticité, la largeur extrême des branches montantes, 

 le peu de profondeur de la cavité sigmoïde, la faible 

 élévation du condyle et de l'apophyse coronoïde; enfin 

 l'absence complète de menton, cette région fuyant con- 

 sidérablement en arrière. 



Ce sont là des traits saillants, véritablement impor- 

 tants ; et si cette mâchoire ne présentait pas en place 

 toutes ses dents on pourrait être embarrassé pour la 

 classer. 



Toutefois les dents sont humaines ; il n'y a pas de ces 

 saillies qui caractérisent les Singes ; bien plus les em- 

 preintes des insertions des muscles de la langue sont 

 bien prononcées. L'individu à qui appartenait ce maxil- 

 laire présentait déjà des caractères nettemeut accusés; 

 il semble, d'après les gravures que nous connaissons 

 de cette pièce, que cet être avait pris une direction 

 franchement humaine et qu'il s'acheminait véritable- 

 ment vers la race de Néanderthal ou de Spy. 



Il pourrait constituer un de ces chaînons qu'il serait 

 si intéressant de connaître. M. Schœtensack a dénommé 

 ce type : Homo Heidelbergensis. 



L'ancienneté de cette mâchoire semble être bien éta- 

 blie. Elle fut trouvée dans un conglomérat de cailloux 

 roulés .cimentés par du calcaire, à 24 mètres de profon- 

 deur, et au-dessous d'une couche à blocs erratiques que 

 l'on suppose avoir été transportés par les glaces. Au-des- 

 sus de celle-ci se trouvent onze autres couches surmon- 

 tées elles-mêmes par 6 mètres de lœss ancien ; ce der- 

 nier recouvert enfin par cinq mètres de lœss récent. 



Les restes d'animaux qui accompagnaient la mâchoire 



