LE NATURALISTE 227 



placer d'un lieu pour se porter à un autre, ne peut entrer 

 ici en ligne de compte au point de vue du transfor- 

 misme. 



Et si le créateur a voulu primitivement séparer les 

 stations des espèces dont nous nous occupons, ce n'est 

 point pour les réunir ensuite à l'aide de transformations 

 successives; bien au contraire, c'est en les maintenant 

 espacées qu'il a ainsi conservé à chacune d'elles son 

 type ainsi que son rôle particulier. 



Nous ignorons, et les annales de la science n'en font 

 pas mention, si, au point de vue du transformisme, des 

 observations de longue durée ont été consacrées par un 

 même observateur à un même groupe soit d'insectes, 

 soit d'animaux. Celles que nous allons faire connaître, 

 commencées vers 1850, se continuent encore aujourd'hui, 

 mai 1910, sur les mêmes lieux, sur le même groupe de 

 Coléoptères; c'est donc une période de plus de soixante 

 années, pendant lesquelles sur le nombre des espèces 

 observées, nous n'avons pu constater la plus légère diffé- 

 rence, chacune dans sa zone venant à son heure, à son 

 époque, à l'exclusion même de toute variété. 



On pourrait faire observer que ces espèces paraissant 

 à des heures, à des époques, à des altitudes bien diffé- 

 rente?, ne peuvent modifier leurs habitudes, leur ma- 

 nière d'être; — alors que viennent faire les principes 

 du transformisme ? et si pour un groupe l'évolution de la 

 transformation est ainsi arrêtée, elle peut l'être aussi 

 pour bien d'autres groupes, et pourquoi pas pour l'en- 

 semble du monde entomologique ; et rien ne dit dès lors 

 que les théories dont s'enveloppe le Darwinisme soient 

 exactes au moins en ce qui concerne les insectes; — au 

 reste en tant que théories elles ne peuvent pas l'être : 

 nous pourrions citer maints cas dans lesquels l'obser- 

 vation bat en brèche les illusions théoriques. 



Ainsi dans nos environs : 



En plaine, les Chrysomela populi et tremuise absolument 

 identiques comme taille, forme et couleur, vivent de la 

 même manière côte à côte, sans jamais se mélanger; et, 

 en dehors du petit point apical noir qui manque à l'une, 

 qu'y a-t-il de plus ressemblant entre l'une et l'autre ? 

 Pourquoi ce petit point ne s'efface-t-il donc jamais?... 

 C'est bien peu, c'est cependant assez pour maintenir 

 la fixité de l'espèce. 



En coteau, YAteuchus sacer voisine sur le plateau 

 d'Ambouilla avec l'Aleuchus laticollis, sans jamais se 

 confondre avec lui : ces deux espèces sont bien affines, 

 ayant toutes deux mêmes mœurs, mêmes coutumes. 



En montagne, VOtiorynchus monticola. que l'on trouve 

 dans les hautes régions depuis 1.400 mètres jusqu'à 

 2.200, cède, à cette dernière altitude, la place à VOtioryn- 

 chus prxlongus, dont le domaine s'étend alors plus haut, 

 et quelle différence y a-t-il entre ces deux espèces? une 

 différence peu sensible de taille, la vestiture et les mœurs 

 restant les mêmes. 



Et dans tous ces domaines dont nous venons de don- 

 ner un exemple pour chacun d'eux, combien est-il d'au- 

 tres espèces dont l'affinité est aussi grande que cons- 

 tante? 



En ce qui concerne les Rliizotrogus qui nous occupent, 

 voilà plus de soixante années que nous observons, avec 

 méthode suivie et raisonnée, leurs espèces sans qu'il 

 nous ait jamais été donné de constater les moindres 

 différences ou dissemblances typiques ou initiales pou- 

 vant faire croire à un dérivé d'un sujetancestral. 



Oui, dans les genres ou mieux dans les espèces à va- 



riétés multiples comme dans Leptura stragulata, Phyma- 

 Iodes variabilis de la famille des Longicornes, Harpalus 

 dispar de la famille des Carabiques et dans nombre 

 d'autres espèces de familles différentes dont les variétés 

 se renouvellent sans cesse, de sorte que, dans ce cas, 

 on ne sait où commence la variété et où finit le type, 

 certains prétendent que c'est le sujet le premier décrit 

 qui doit constituer ce type ; — rien ne le prouve jusqu'ici ; 

 — Au reste Darwin s'était-il jamais posé cette question : 

 Quelle est la cause de la variation des êtres qui peuplent 

 l'univers? Non, puisqu'il attribue au hasard la cause 

 des variétés, c'est-à-dire au domaine de la théorie. 



La théorie du transformisme, qui veut qu'une variété 

 native soit une espèce naissante en voie déformation, 

 n'est pas dans tous les cas applicable aux espèces à 

 variétés aussi nombreuses que celles que nous venons de 

 citer. 



Mais dans le cas qui nous occupe, dans lequel entrent 

 en scène cinq espèces d'un même genre, rien de pareil 

 ne se produit; bien au contraire, ici la fixité, la pureté 

 de l'espèce se maintient. 



Dans un autre ordre d'idées, dans quel but auraient 

 donc été procréés ces beaux sujets, ces admirables re- 

 producteurs qui font la beauté ainsi que l'ornement de 

 l'espèce, si ce n'est pour maintenir dans leur intégralité 

 les caractères primordiaux afférents à l'espèce même 

 qu'ils représentent? 



En effet, si les sujets malingres sont ceux où domi- 

 nent les variétés par dégénérescence, les beaux sujets 

 fixent l'espèce en la maintenant dans ses plus rigoureux 

 et précis détails de couleur, de forme et de structure ; à 

 leur égard aucun écart ne se produit. 



Renouveler sans cesse la série animale, alors qu'elle 

 a déjà atteint son suprême degré de puissance, de per- 

 fection n'aurait pas sa raison d'être, ce serait sans profit 

 l'anéantissement de chaque espèce vouée au malheur de 

 la destruction, ce qui n'était pas nécessaire ; aussi le 

 créateur, par ses propres moyens à lui, ne l'a pas voulu ; 

 il a tout fait pour conserver à l'espèce les caractères 

 primordiaux qui lui appartiennent, et à cela personne ne 

 peut prouver le contraire. 



Dans le cours de nos nombreuses excursions en plaine, 

 comme en coteau et en montagne jusqu'à 2.500 mètres, 

 tous les Carabes que nous trouvions, nous les apportions 

 dans le jardin de notre maison où ils étaient l'objet 

 d'une observation attentive — combien de centaines et de 

 centaines d'individus n'avons-nous pas transportés dans 

 ces conditions? — eh bien, sur. les neuf espèces des en- 

 virons de Ria représentées par un plus ou moins grand 

 nombre d'exemplaires chacune, il ne nous a pas été 

 donné de remarquer la moindre des variations; — cer- 

 tains exemplaires étaient plus ou moins brillants; — à 

 quoi cela tenait-il? à l'état de fraîcheur de la bête; les 

 individus qui hivernent perdent toujours leur fraîcheur 

 première. 



C'est le portrait vivant de ce que nous voyons, de ce 

 qui a été observé et de ce que nous pouvons affirmer des 

 renseignements de nos ancêtres laissés dans les pages 

 de l'histoire : aller au delà, ce serait emprunter au do- 

 maine théorique des bases aussi mal assises que dou- 

 teuses; les présomptions ne faisant pas avancer la 

 science. 



A cela on peut objecter que la vie de l'homme est très 

 courte, que le champ des expériences est limité; oui, 

 cela est exact, à ne considérer qu'une ou quelques espè- 



