18 F. Frech, Die Hallstätter Kalke 



(p. 438 — 440) richtig, die Zurechnung der beiden Gattungen 

 Popanoceras und Cyclolobus zu einer Familie Cyclolobidae 

 ist weniger glücklich. Wenn STEINMANN 1 dagegen Mega- 

 phyllites einfach als Subgenus von Phylloceras auffaßt, so 

 würde das auf Monophyllites Bezug haben, verrät aber immer- 

 hin eine zutreffendere Beurteilung der Sachlage, als die Kreirung 

 einer „Familie". 



Ich fasse Popanoceras mit dem unmittelbar anschließen- 

 den Megaphyllites als Stammform der Arcestidae einer- 

 seits, derPhylloceratidae anderseits auf. Diese Stammform 

 als besondere „Familie" zwischen Qastrioceras — Agathiceras 

 einerseits und den etwas weiter differenzierten triadischen 

 Gattungen anderseits einzuschieben, wäre unübersichtlich. 



Es ergibt sich das folgende Bild: 



Juvavisch (= norisch) 



(Tief ere Trias — Kar- Megaphyllites Mono- _ Phyllo- (Harnisch) 



nisch) (inkl. Parapopanoceras phyllites ceras ^ ' 



und exkl. Dienerites) / /ri , , .... . 



\^ ' ' (Rhacophyllites) 



Dyas Popanoceras . . . 



E. V. MOJSISOVICS weist mit Recht darauf hin 2 , daß die 

 von E. HAUG als Parapopanoceras abgetrennten Formen aus 

 Spitzbergen zwei Gruppen umfassen: 



a) mit normaler Wohnkammer: 

 Parapopanoceras HAUG et MOJS. s. str. Typ. P. Hyatti MOJS., 



b) mit anormaler (niedergedrückter, d. h. mit Lobites- 

 ähnlicher) Wohnkammer: 



Subgen. Dienerites MOJS. Typ. D. Verneuili. 

 Ich halte allerdings dafür, daß in Form und Sutur die 

 Gruppe a) von Megaphyllites überhaupt nicht verschieden 

 ist — wofern man nicht das Vorkommen der Ringfurchen als 

 Unterscheidungsmerkmal ansehen wollte. Falls man die nicht 



1 Paläontologie. 2. Aufl. 1903. p. 310. 



2 Supplement zu den Cephalopoden der Hallstätter Kalke, p. 258. 



