und systematischen Stellung der Gattung Necrolemur etc. 203 



auch das Femur dem von Tarsius gleichen müßte. Dieser 

 Einwand ist jedoch hinfällig, denn die Extremität von Tarsius 

 ist, wie das wohl niemand bestreiten wird, spezialisiert, näm- 

 lich gestreckt und dünner geworden. Dieser Prozeß betrifft 

 aber niemals Femur und Tibia zugleich, sondern er beginnt 

 bei der Tibia und erstreckt sich erst allmählich auch auf das 

 Femur. Necrolemur stellt also erst ein Anfangsstadium dieser 

 Spezialisierung dar, wie dies bei einer geologisch so alten 

 Form auch kaum anders zu erwarten ist. Es wäre im Gegenteil 

 viel wunderlicher, wenn uns hier im Obereocän bereits die 

 fertige Spezialisierung von Tarsius begegnen würde. 



Ich trage also nicht das geringste Bedenken, auch dieses 

 Femur trotz seiner geringen Länge und seiner relativ be- 

 trächtlichen Dicke zur Gattung Necrolemur zu stellen, aber 

 nicht zu N. antiquus, sondern zu Edwardsi. 



Soll nun diese überraschende Ähnlichkeit im Bau der 

 Hinterextremität, Femur, Tibia, Fibula, Calcaneum und Navi- 

 culare lediglich eine Konvergenz sein und nicht doch auf 

 wirklicher Verwandtschaft zwischen Necrolemur und Tarsius 

 beruhen? 



Ich kann mich unmöglich entschließen, der ersteren An- 

 nahme den Vorzug zu geben, denn es ist überaus unwahr- 

 scheinlich, daß namentlich die für Primaten so ganz exzep- 

 tionelle Verschmelzung von Tibia und Fibula in zwei gar nicht 

 oder nur sehr entfernt miteinander verwandten Stammesreihen 

 der Primaten erfolgt sein sollte. So ähnlich nun auch die 

 Hinterextremität und demnach wohl auch die Vorderextremität 

 beider Gattungen ist, so sehr weichen sie im Schädel- und 

 Zahnbau voneinander ab, nur die Zahnformel ist bei beiden 

 die gleiche. Für den Unterkiefer habe ich 1 sie schon vor 

 geraumer Zeit als II IC 4P 3M festgestellt, wobei allerdings 



1 Schlosser, Die Affen, Lemuren ... des europäischen Tertiärs. 

 Beitr. zur Paläont. Österr.-Ung. u. d. Orients. 1887. 6. 43. 45. 



